Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7882/2020-ГК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-71011/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МосОптНеруд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу № А60-71011/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосОптНеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (далее – ООО НЛК «Автострада», истец) обратилось к арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОптНеруд» (далее – ООО «МосОптНеруд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 207 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО «МосОптНеруд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принято во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик фактически не мог исполнить обязательства по возврату спорных вагонов в установленный договором срок. Со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке оборота вагонов. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ответчика владельцем вагонов полномочиями по оформлению необходимым документов для возврата вагонов. Ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота и оснований для привлечения ООО «МосОптНеруд» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата вагонов» не имеется.

От ООО НЛК «Автострада», поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 158 АПК РФ отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (Поставщик) и ООО «МосОптНеруд» (Покупатель) заключен договор поставки №249М от 08.10.2018, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - Продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается:

- при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке;

- при поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем - дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями п.4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.

В случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.

В случае поставки продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки продукции может быть задержан поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель (п.п. 4.1-4.9 договора).

В пункте 6 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика до станций Бирюлево-Товарная.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НЛК «Автострада» поставило ООО «МосОптНеруд» продукцию (щебень) в согласованном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 6 Спецификаций № 1 от 24.10.2018 к договору поставки №249 от 08.10.2018 поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

В нарушение договорных условий вагоны №№ 60779246, 67734319, 67735308, 58718396, 55198725, 58918459, 65131583, 67723684, 61630737, 67693242, 58377672, 65026213, 52937711 по железнодорожным накладным № 917233, 981435, 981785 отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станций выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Истец, начислив на основании пункта 7.7 договора, пункта 6 Спецификаций штраф, направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки №249М от 08.10.2018 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для ООО «МосОптНеруд» подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, квитанциями о приеме груза, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 207 000 рублей. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 7.7 договора, пункта 6 Спецификаций к договору. Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, ответчик будучи участником перевозочного процесса ознакомлен с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также процедурой выгрузки груза из вагонов, включающей в себя такие этапы как: раскредитация прибывших вагонов, подача вагонов на пути необщего пользования под выгрузку, выгрузка, зачистка от остатков перевозимого груза, передача вагонов обратно на станцию для отправки и отправка вагонов.?

До истечения срока нахождения вагонов, установленного п. 6 Спецификаций к договору поставки, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат вагонов очищенных внутри и снаружи вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организации, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Заключив договор (спецификацию) на вышеприведенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза и отправки порожних вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих простой порожних вагонов в связи с ожиданием оформления инструкций (заготовки) к отправке порожних вагонов на другую станцию назначения (акты общей формы с указанием на то, что вагоны простаивали в отсутствие заготовок).

Ответчик не представил доказательства запроса у истца соответствующих инструкций относительно отправки вагонов, уведомление истца о готовности вагонов к отправке.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что последний предпринимал какие-либо действия по отправке порожних вагонов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Предоставленные ответчиком ведомости подачи и уборки фиксируют лишь момент выгрузки груза из вагонов. Данные документы являются внутренними и не могут быть приняты во внимание для определения дат прибытия вагонов на станцию и отправки их со станции, в то время как именно указанные в расчете штрафа даты определяют период использования вагонов, согласно условиям Спецификаций, подписанных со стороны контрагента без возражений и замечаний.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что сведения о сроках совершения разгрузки товара на станции грузополучателя, представленные ответчиком, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении порожних вагонов.

Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-71011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Н.А. Иванова


А.Н. Лихачева