Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-8384/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А03-8384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края ФИО3 (№ 07АП-4728/2018 (3)) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-8384/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2017) в отношении МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018, стр. 102 (в печатной версии).

24.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования, в котором заявитель просит разрешить возникшие разногласия, установив, что задолженность МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплате НДФЛ, уплате задолженности по дополнительным взносам на страховую часть пенсии работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, возникшая после возбуждения дела о банкротстве в период с апреля 2018 года по дату вынесения решения, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения текущих требований работников по трудовым выплатам.

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется задолженность по заработной плате по заработной плате в размере 1 700 421,82 рублей, начисленная за период с апреля по август 2018 года. Недостаточность денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди и необходимость установления приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции о том, что факт социальной напряженности в связи с невыплатой заработной платы не является основанием для признания отступления обоснованным, является ошибочным, основан на формальном подходе, по мнению конкурсного управляющего. Длительная невыплата заработной платы и отсутствие вероятности ее погашения в будущем нарушает права работников на получение оплаты за труд. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности сохранения штатной численности работников, а также об отсутствии доказательств угрозы гибели или порчи имущества. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда относительно того, что факт обращения Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Прокуратуры о необходимости принятия мер по погашению задолженности по заработной платы, не подтверждается обстоятельство социальной напряженности.

От Администрации Каменского района Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о приоритетном погашении текущих требований работников по трудовым выплатам за период с апреля 2018 года по настоящее время перед текущими требованиями по уплате страховых взносов и иных обязательных налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60).

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимость установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед иными обязательствами второй очереди ввиду социальной напряженности в регионе по причине значительной задержи выплат работникам. Также, конкурсный управляющий указывает на возросшую социальную напряженность на предприятии в связи со значительной задержкой выплат работникам, утратой ими возможности содержать свои семьи, платить по обязательствам; увеличение обращений работников в прокуратуру, к местным и региональным властям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется задолженность перед его работниками по выплате заработной платы за период с апреля по август 2018 года в общем размере 1 700 421 рубль 82 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию 31.07.2018, работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности помощника юриста, ведущего экономиста, бухгалтера, секретаря руководителя, кассира-операциониста, программиста, кассира, начальника отдела кадров.

В тоже время, судом установлено и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе подтверждено, что должник в период с апреля 2018 года по настоящее время производственную деятельность не осуществляет. В декабре 2017 года функции теплоснабжения и водоснабжения переданы в другую организацию на основании распоряжения Администрации Каменского района.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности управляющим необходимости сохранения штатной численности работников, соответствует материалам дела.

Возражения конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности, в данном случае, не носит вынужденный характер и не обусловлено исключительными обстоятельствами, такими как обеспечение бесперебойной работы в области теплоснабжения населения в условиях отопительного сезона.

Зимой 2017 года должник уже не выполнял функции теплоснабжающей организации в Каменском районе Алтайского края.

Кроме того, с учетом должностей указанных выше лиц, отсутствия доказательств осуществления предприятием производственной деятельности, оснований полагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, верно указал, что на недоказанность вероятности недостаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 23 876, 96 тыс. рублей, рыночная стоимость которого составляет 5 254,33 тыс. рублей. За период с 12.02.2018 по 31.07.2018 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 016,66 тыс. рублей. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется нереализованное имущество и дебиторская задолженность, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, конкурсная масса должна пополниться за счет арендных платежей, так как имущество должника сдано в аренду новой теплоснабжающей организации, а также за счет оспаривания сделок должника.

Довод заявителя жалобы о том, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед ФНС России и сделает невозможным погашение задолженности по заработной плате в связи с тем, что имущество должника является социально значимым, фактическая величина продажи дебиторской задолженности составляет 1,01-3,35% от номинала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на предположениях.

Поскольку на сегодняшний день имущество должника не реализовано, дебиторская задолженность не признана невозможной ко взысканию, оснований полагать, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед ФНС России и сделает невозможным погашение задолженности по заработной плате, не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества должника.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, за период с 12.02.2018 по 31.07.2018 на расчетный счет МУП в указанный период регулярно поступали денежные средства от населения в счет погашения дебиторской задолженности за коммунальные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на наличие социальной напряженности в Каменском районе в связи с невыплатой заработной платы работникам должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в обоснование данных обстоятельств, конкурсный управляющий представляет заявления работников должника с требованием о выплате им заработной платы за 2017 год и за январь, февраль и март 2018 года, в то время как, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, управляющий указывает на наличие задолженности перед работниками за период с апреля по август 2018 года.

Более того, вступившим в законную силу определением от 20.04.2018 измена календарная очередность погашения задолженности за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Так, в указанном судебном акте, суд установил, что задолженность МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, дополнительных взносов на страховую часть пенсии работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время необходимости изменения календарной очередности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, вопросу социальной напряженности, применительно к настоящей ситуации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, письмо Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 28.09.2018, содержащее указание конкурсному управляющему на необходимость принятия мер по погашению задолженности по заработной плате, как верно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством наличия социальной напряженности на территории Каменского района Алтайского края.

Возражения конкурсного управляющего об обратном, правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, не опровергают.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, предъявленных к должнику, не названо.

При этом размер задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 27.09.2018 составляет 12 429 484 рубля 01 коп., а также задолженность по выплате НДФЛ - 3 908 693 рубля 71 коп.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на Конвенцию № 173 и ТК РФ, суд первой инстанции, верно, указал, что при установлении необоснованности сохранения штатных работников должника в процедуре конкурсного производства, основная цель которой состоит в реализации имущества должника и соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, согласно статье 6 Конвенции N 173 привилегия на удовлетворение требований трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, распространяется на заработную плату за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности.

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление указанных выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, предъявленных к должнику, соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого судебного акта, не учел правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1