Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А82-934/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-934/2018
г. Киров
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2021 по делу № А82-934/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник, балова В.Н.) Лоскутов ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании договора купли-продажи транспортного средства в виде отступного от 15.02.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Хендэ VF140, <***> должнику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, задолженность по займу в суде первой инстанции доказана и сторонами не оспорена. Все представленные документы надлежащим образом не оспорены. Финансовым управляющим ФИО5 в судебных заседаниях неоднократно указывалось на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным (фиктивным), но при этом доказательств со своей стороны он не представил. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, что надлежащим образом сторонами было сделано. Согласно представленным в материалы дела страховым полисам в качестве водителей, кроме ФИО4, в полисе также указаны и иные лица: ФИО8, ФИО9 Доказательств того, что за рулем транспортного средства была ФИО4 во время административных правонарушений финансовым управляющим не представлено. Кроме того, отсутствие в какой-либо период страхового полиса не говорит о том, что транспортное средство не находится в собственности или влияет на право собственности. Данный факт является лишь административным правонарушением. Действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствие страхового полиса прекращает или ограничивает право собственности. Факт отсутствия регистрации нового владельца, также как и отсутствие страхового полиса ОСАГО при использовании этого средства, факт оплаты штрафов и транспортного налога при условии факта передачи и оплаты принятого по сделке имущества не доказывает мнимости сделки.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ничего нового, что не было бы исследовано в суде первой инстанции. Тем не менее, в жалобе ФИО3 указала, что ее «представитель неоднократно говорил, что по запросу сторон готов предоставить дополнительные необходимые документы, если таковая необходимость будет». Частью 1 ст. 65 АПК предусмотрено общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Соответственно ссылка на непонятно какие имеющиеся у стороны документы, которые не были представлены в судебном заседании, не является допустимой. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отзыве указывает, что спорная сделка направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов и является, по сути, выводом имущества/актива должника из конкурсной массы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание 08.04.2021 было отложено на 22.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ФИО4 и АКБ «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 753644 руб. на срок до 07.10.2019 под 15 % годовых с целью приобретения транспортного средства Хендэ VF 140, <***>, стоимостью 1004900 руб.

Сторонами также заключен договор залога транспортного средства Хендэ VF 140, <***> №7371-7371-0019-СС-S-Z98774-148 от 07.10.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.10.2014.

Стоимость предмета залога определена в сумме 1004900 руб.

01.09.2014 ФИО3 предоставила ФИО4 займ по расписке в сумме 300000 руб., под 1,5% годовых.

07.08.2015 ФИО3 предоставила ФИО4 займ еще на 130000 руб. на тех же условия на оплату кредита за транспортное средство Хендэ VF 140, <***>.

По состоянию на 13.02.2016 задолженность ФИО4 перед ФИО3 составила 518000 руб.

14.02.2016 ФИО3 предоставила ФИО4 займ на 400000 руб. с целью погашения кредитных обязательств по договору от 07.10.2014, заключенному с ПАО «Росбанк» и последующего снятия залога с транспортного средства и передачи машины ФИО3

15.02.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства в виде отступного, согласно которому продавец продает транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, марка, модель: Хендэ VF 140, номер шасси (рамы): не установлен, год выпуска: 2014 года, паспорт ТС: серия 39 № НХ650076, выданного ООО «Эллада Иктертрейд» 09.04.2014, свидетельство о регистрации: 76 21 № 967977, дата выдачи 09.10.2014, выдано: МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, стоимостью в 900000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость путем прекращения долгового обязательства продавца перед покупателем, в прошлом заемщика.

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, заложено в кредитном учреждении, в котором был взят кредит на его приобретение, не является предметом исковых требований третьих лиц, в угоне не числится. Расчеты по договору купли-продажи производятся путем прекращения долгового заемного обязательства продавца (заемщика) перед покупателем (заимодавцем) на сумму 900000 руб. и передачи остатка денежных средств для погашения задолженности продавца перед кредитным учреждением для снятия залога с транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 цена договора составляет 900000 руб., которые считаются фактически полученными после погашения задолженности продавца перед Банком, выдавшим кредит на приобретение транспортного средства, а так же после возврата расписки заемщика заимодавцу на сумму 900000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в виде отступного от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Финансовый управляющий, считая, что договор купли продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи транспортного средства в виде отступного от 15.02.2016 продолжала владеть и пользоваться транспортным средством, поэтому спорный договор является мнимой сделкой, заключен ФИО4 и ФИО3 для вида без желания создать правовые последствия, свойственные договору купли-продажи. Суд также указал, что оспариваемый в договор купли-продажи транспортного средства в виде отступного 15.02.2016 фактически заключен сторонами с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество ФИО4, что противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества, в связи с чем признал сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент подписания сторонами оспариваемого договора (с 24.06.2015) на рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля находилось дело № 2-18/2016 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 28.03.2014 №00/60-057762/810-2014 и обращении взыскания на заложенного имущество.

В связи со смертью ФИО11 согласно свидетельству о смерти от 10.06.2015 серии II-ГР №549524 обязательства об уплате денежных средств по кредитному договору от 28.03.2014 № 00/60-057762/810-2014 перешли к ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.05.2016 по делу № 2-18/2016 с должника в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 №00/60-057762/810-2014 в сумме 3634589,24 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 00/00-004267/810-2014 от 28.03.2014. Встречный иск ФИО4 о признании кредитного договора от 28.03.2014 №00/60-057762/810-2014 недействительным оставлен без удовлетворения.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 являлась поручителем ФИО12 по кредитному договору <***> 13ф от 18.05.2013, заключенному с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на сумму 745000 руб. на основании договора поручительства <***> 13фп от 18.05.2013 (определением арбитражного суда от 19.03.2019 задолженность в сумме 597783 руб. 90 коп. основного долга, 590033 руб. 23 коп. процентов, 404196 руб. 60 коп. неустойки, 28954 руб. 01коп. государственной пошлины включена в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в виде отступного у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

ФИО3, являясь приятельницей ФИО4, с 01.09.2014 периодически передавала ей денежные средства в качестве займов. Возврат данных займов должником не был произведен, следовательно, ФИО4 не могла не знать о финансовом положении должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, у ФИО4 отсутствует. Транспортное средство фактически являлось единственным ликвидным активом должника.

Согласно представленной УМВД России по Ярославской области информации транспортное средство Хендэ VF140, <***> зарегистрировано за ФИО4 с 09.10.2014, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства с 09.10.2014 не производились.

Российским Союзом Автостраховщиков предоставлена информация из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (из АИС ОСАГО), согласно которой ФИО4 застраховала гражданскую ответственность в отношении спорного транспортного средства в ООО «Зета Страхование» на период с 12.10.2015 (00:00:00) по 11.10.2016 (23:59:59) как собственник и как водитель данного транспортного средства; в ООО СК «Согласие» - на период 30.08.2019 (00:00:00) по 29.08.2020 (23:59:59), как собственник и как водитель транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом №РРР 5055049892 ПАО «Аско-Страхование» ФИО3 застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства Хендэ VF140, <***> с 03.09.2020 по 02.09.2021, ФИО3 указана в качестве собственника и страхователя транспортного средства, в качестве водителей транспортного средства в страховом полисе указаны: ФИО8, ФИО9, ФИО4

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области представлены копии актов об административных нарушениях в отношении собственника транспортного средства Хендэ VF140, <***>, г.н. В477ВО/76 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 11.02.2016 по 17.09.2020, свидетельствующие о нарушении скоростного режима.

Межрайонная ИФНС № 2 по Ярославской области письмом от 21.10.2020 № 05-40/09438 предоставила сведения, согласно которым за период с 22.08.2020 ФИО4 произведено погашение транспортного налога за 2018 год в размере 4215,00 руб. По состоянию на 22.10.2020 задолженность по транспортному налогу составляет 4215,00 руб. В отношении ФИО3 задолженность по транспортному налогу по состоянию на 22.10.2020 отсутствует, оплата за период с 22.08.2018 по настоящее время не производилась.

Базе данных АИС «Налог-3» свидетельствует о том, что транспортное средство HYUNDAI VF I40 г.р.з. <***> с 09.10.2014 принадлежит ФИО4

Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области представило информацию, согласно которой в отношении ФИО4 имеются два исполнительных производства № 16670/20/76010 от 22.07.2020 и № 29072/20/76010 от 13.11.2020 в пользу ЦАФАП ГИВДД УМВД России по Ярославской области за нарушение ПДД в г. Ярославль. По исполнительному производству № 16670/20/76010 12.08.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Указано, что ни ФИО4, ни ФИО3 не обращались с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник продолжал пользоваться транспортным средством, и нес соответствующие расходы по его содержанию, в том числе и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие регистрации перехода транспортного средства к новому собственнику.

При этом доказательства использования ответчиком транспортного средства до 2020 года, то есть до предъявления в арбитражный суд финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи был заключен сторонами для вида, без желания создать правовые последствия, свойственные данному типу договоров. Единственной целью заключения спорного договора являлся вывод ликвидного актива должника с целью исключения обращения взыскания на данное имущество.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют об управлении транспортным средством ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановления в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2021 по делу № А82-934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО13

ФИО1