Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А44-2152/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2152/2024
г. Вологда
24 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года по делу № А44-2152/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка; далее – Завод) о взыскании 1 320 000 руб. долга по договору от 14.12.2022 № 01/2893 возмездного оказания оценочных услуг (далее – договор).

Протокольным определением суда от 04.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Завода ФИО2 (далее – Управляющий).

Решением суда от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 7 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 18 340 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное принятие судом признания иска Управляющим, поскольку полномочия на совершение данных действий у Управляющего отсутствовали, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика. Считает, что подготовленный истцом отчет является недостоверным, составлен с нарушениями, которые привели к установлению некорректной стоимости имущества ответчика.

Завод и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2022 по делу № А44-5136/2021 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Заводом (заказчик) в лице Управляющего и Обществом (оценщик) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает ему на условиях настоящего договора выполнение услуг по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора общая стоимость услуг оценщика по настоящему договору составляет 1 320 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается). Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 660 000 руб. на расчетный счет оценщика в течение 2 дней после подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 660 000 руб. перечисляется на расчетный счет оценщика в течение 2 дней после подписания акта приема-передачи.

Оценщиком обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены, результат передан ответчику по акту от 31.01.2023 № 01/2893 приема-передачи отчета по результатам выполненных услуг по оценке. Данный акт подписан со стороны Завода без замечаний.

Сведения об оценке имущества из подготовленного отчета от 31.01.2023 № 01/2893 внесены Управляющим 31.01.2023 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом.

Поскольку оплата услуг по договору Заводом не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на признание иска ответчиком.

Между тем положения статьи 49 АПК РФ при принятии судом признания иска нарушены.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ правом на признание иска обладает только ответчик.

Как определено частью 2 статьи 62 АПК РФ, признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия; полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

В данном случае ответчиком является Завод, представители которого в судебных заседаниях участия не принимали, отзывов на иск либо иных процессуальных документов, в том числе направленных на признание иска, суду не предъявляли.

Управляющий, направивший в суд отзыв на иск, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательствами наделения данного лица на представление интересов ответчика в суде с правом признания иска материалы дела не располагают. Производство по делу № А44-5136/2021 о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено, что следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 № А44-5136/2021. Этим же определением прекращены полномочия Управляющего.

Таким образом, согласие Управляющего с иском, отраженное в отзыве на исковое заявление, не могло быть принято судом в качестве признания иска ответчиком.

В данной части доводы апеллянта заслуживают внимание.

Однако означенное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания Обществом Заводу услуг в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Цель договора по выполнению отчета достигнута, отчет ответчиком получен. Доказательств несоответствия данного отчета предъявляемым к нему заказчиком требованиям в дело не предъявлено.

Претензии по неисполнению обязательств по договору возникли у ответчика исключительно после того, как был принят обжалуемый судебный акт. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод, будучи надлежаще извещенным о судебном процессе, возражений на иск в суд не направил, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции отчеты об оценке имущества, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Аудит оценка», о недостоверности отчета истца не свидетельствуют, поскольку согласно отчету Общества оценка имущества произведена по состоянию на 19.01.2023, по отчетам, представленным Заводом, – по состоянию на 24.09.2024 и 18.11.2024.

Так как заказчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате в заявленном размере. Требования истца удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года по делу № А44-2152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов