Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-147349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019 Дело № А40-147349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: от ф/у ФИО1: Светозаров Р.Л. (дов. от 30.01.2019 № 21АА1069710, паспорт),

от АО КБ «Солидарность»: ФИО2 (дов. от 12.10.2018 № 217, паспорт), от ФИО3 (лично, паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (дов. от 11.03.2019 № 77АГ0145683, паспорт), от ФИО6 (лично, паспорт), рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ф/у ФИО3 - ФИО1, АО КБ «Солидарность» и ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, ответчик: Семченков С.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Украина, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3.

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1.

19.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки с ответчиком - ФИО4.

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-147349/16 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ф/у ФИО3 - ФИО1, ФИО6, АО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1, АО КБ «Солидарность» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что действия ФИО3 и ФИО4 направлены на вывод имущества ООО «Русьхлеб» и передачу его мажоритарному участнику ООО «Русьхлеб» с целью

недопустимости обращения взыскания на это имущество со стороны кредиторов. По мнению заявителя, затраты Семченкова С.А. на финансирование ООО «Русьхлеб» значительно превышают доходы Семченкова С.А. за предшествующий период, что свидетельствует о невозможности Семченкова С.А. произвести оплату по сделкам с Макарчуком В.Н.

АО КБ «Солидарность» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными между собой ФИО3 и ФИО4 в целях вывода наиболее ликвидного имущества ФИО3 и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов ФИО3, по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов его кредиторов, а ФИО7 в силу своей заинтересованности знал о совершении ФИО3 сделки в целях нарушения прав и законных интересов его кредиторов и способствовал этому. По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения и обжалуемого постановления нарушили нормы материального права, поскольку не применили положения ст. 2 Закона о банкротстве о неплатежеспособности, подлежащие применению.

ФИО6 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты признать сделку недействительной. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки были совершены заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО4 с целью причинения вреда кредиторам (конкурсные кредиторы ФИО3 ООО «Бастион». ОАО «КБ «Солидарность», ООО «КБ «Эргобанк»), так как были совершены при наличии у ФИО3 признаков неплатёжеспособности, на нерыночных условиях, не доступных иным участникам рынка (убыточность сделок, заниженная рыночная цена), снижали конкурсную массу ФИО3 минимум на 9,5 млн рублей прямых убытков, что не было учтено судами при вынесении определения и постановления. Заявитель указал, что недвижимое имущество, на наличие которого сослался суд было уже

продано Макарчуком В.Н. ООО «Русхлеб» по предварительным договорам купли- продажи, оплачено ООО «Русьхлеб» и не могло служить источником для погашения задолженности Макарчуком В.Н.. о чем Семченков С.А. как мажоритарный собственник предприятия также был осведомлен.

Поступившее в суд 03.10.2019 дополнение к кассационной жалобе от ФИО6 (8 листов) подлежит возвращению как поданное с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в суд 08.10.2019 письменные пояснения к кассационной жалобе от ФИО6 (18 листов) подлежит возвращению как поданное с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель ф/у ФИО3 - ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО КБ «Солидарность» доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Должник доводы кассационных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение и постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.12.2013 (номер государственной регистрации права 76-76-18/042/2013-110) нежилое здание площадью 10 424 кв. м (кадастровый № 76:23:010101:17703 (старый кадастровый № 76:23:011226:0001:026680/03)) по адресу: <...> перешло в собственность ФИО4, по цене 6 100 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2013 (номер государственной регистрации права 76-76-18/033/2013-904) здание площадью 2 834,6 кв. м (кадастровый номер 76:23:010101:17652 (старый кадастровый номер 76:23:011226:0001:026680/04)) по адресу: <...> перешло в собственность ФИО4, по цене 3 038 206 руб.

Вместе с тем, по мнению финансового управляющего, выкупная стоимость недвижимости составляет цену, существенно заниженную относительно рыночной стоимости имущества. При этом у финансового управляющего отсутствуют данные об оплате выкупной цены, что дает основания полагать, что деньги ФИО3 не передавались.

Финансовый управляющий полагает, что указанные договоры купли-продажи обладают признаками недействительности, установленными ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по смыслу ст. 19 закона о банкротстве. При этом, доводы, указанные заявителем, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемые им сделки противоречат статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в котором указано, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов

допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, указанные разъяснения судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения ФИО3 и ФИО4 оспариваемых финансовым управляющим сделок (06.12.2013 г.) и в предшествующий период времени, ФИО4 являлся мажоритарным участником ООО «Русьхлеб».

Так, в соответствии с Договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 13.09.2012г. (т.1, л.д.76-79) ФИО4 обязался продать Компании Бенкута Инвестментс Лимитед часть доли в уставном капитале ООО «Русьхлеб» в размере 28,05%, после чего доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Русьхлеб» составит 71,95%, а в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.04.2013г. (т.1, л.д.82-86) ФИО4 обязался продать ФИО8 часть доли в уставном капитале ООО «Русьхлеб» в размере 17,95%, после чего доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Русьхлеб» составит 49%.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей» квалификации её как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой» сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки

стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из ч.ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды, вопреки указанным разъяснениям пришли к выводу о том, что сами по себе признаки неплатежеспособности для целей Закона о банкротстве, являются очевидными только тогда, когда они, как минимум, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в ином случае задолженность признается объективно не существующей.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что на 06.12.2013г., то есть на дату совершения оспариваемых сделок, задолженность ФИО9 перед кредиторами составила 98 132 855 руб., что говорит о наличии признаков неплатежеспособности, с учетом решений Никулинского районного суда г. Москвы

содержатся в материалах дела № А40-147349/2016-70-178, представленных конкурсным кредитором Семченковым С.А. в обоснование требования, что явилось основанием для признания Макарчука В.Н. несостоятельным.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций действительно не рассмотрели указанные управляющим заявленные требования и приведенные основания в обоснование своих требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, приведенные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, и являются в настоящее время преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что целью оспаривания сделок является восстановление законных прав и интересов должника и его кредиторов, рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования, установить, рассматривали ли стороны сделок условие о размере стоимости предоставления контрагентом должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, и не было ли направлено на безвозмездный вывод активов должника, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40- 147349/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Н.Н. Тарасов ВЯ. Голобородько