Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А63-13889/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13889/2022 30.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПО «Курганинскагрохим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу № А63-13889/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПО «Курганинскагрохим» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 733, 20 руб., неустойки в размере 377 234,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 190 руб. (т. 1, л. д. 4).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 26-27).

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 060 733, 20 руб. задолженности, 125 744, 81 руб.


неустойки и 35 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом снижена сумма взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре процент (0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, в связи с чем, судом произведен перерасчет подлежащей к взысканию неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 46-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер до 33 932, 39 руб. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверный расчет судом суммы расходов исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 23.03.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части, ответчик возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1792 от 12.08.2021 купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику товар, последний принять и оплатить товар на условиях договора (т. 1, л. д. 9-12).

Согласно пункту 3 раздела 4 договора при несовременном поступлении предварительной оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора 13.04.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность,


однако указанная выше сумма ответчиком не была оплачена.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 060 733, 20 руб. задолженности, 125 744, 81 руб. неустойки и 35 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом снижена сумма взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижая сумму заявленной неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 190 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, а именно из заявленных к взысканию 2 437 967,64 руб. (2 060 733,20 руб. + 377 234,44 руб.), требования удовлетворены на сумму 2 186 478,01 руб. (2 060 733,20 руб. + 125 744.81 руб. - с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а именно в размере 35 190 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку доводы приведены при неверном толковании и применении норм права.

Позиция апеллянта прямо противоречит позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу № А63-13889/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко З.М. Сулейманов