Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А32-42366/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42366/2016
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-7740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дублин-К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-42366/2016

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дублин-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ООО "ДТС - Ново"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дублин-К» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 387 455,21 руб. в порядке суброгации и 44 337,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил страхователю – ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания» страховое возмещение в размере 4 387 455,21 руб. вследствие повреждения транспортного средства страхователя в ДТП с участием транспортного средства ответчика. Полагая, что ООО «Дублин-К» является ответственным за убытки, возмещенные в результате урегулирования страхового случая, поскольку ДТП произошло по вине сотрудника ООО «Дублин-К», СПАО «Ингосстрах» предъявило настоящий иск в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-42366/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Дублин-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 267 455,21 руб. убытков в порядке суброгации и 44 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2017 по делу № А32-42366/2016, общество с ограниченной ответственностью «Дублин-К» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не установил все обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору. По мнению апеллянта, для определения надлежащего ответчика и правильного разрешения спора подлежит установлению владелец автомобиля МАЗ-543203 на момент ДТП. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что автомобиль марки МАЗ-543203, государственный регистрационный знак <***> и прицеп Тонар-97462, государственный регистрационный знак <***> принадлежат ООО «Дублин-К», а водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Дублин-К". В действительности, ФИО2 на момент ДТП не являлся работником ООО «Дублин-К», автомобиль и прицеп находились во владении и пользовании ООО "ДТС-Ново", что подтверждается договором аренды транспортных средств от 01.12.2012, копиями платежных поручений об оплате арендных платежей за период с 2012 по 2017. Факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДТС-Ново» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении. По мнению апеллянта, административным материалом подтверждается отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствует состав правонарушения, в связи с этим обязанность возместить ущерб не может быть возложена на ответчика. Апеллянт полагает, что поскольку ДТП произошло под влиянием погодных условий, вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, является необоснованным. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято в отсутствие достоверных доказательств выплаты страхового возмещения, платежное поручение № 406573 от 27.07.2015 является ненадлежащим доказательством выплаты страхового возмещения, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец не получил определение суда первой инстанции о принятии иска к производству суда и определения об отложении судебного разбирательства. В связи с этим ответчик не обеспечил в суде первой инстанции участие своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление и документы, обосновывающие возражения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, и дать им правовую оценку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-42366/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.217 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДТС-Ново»

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Дублин-К» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 в 03 часа 20 минут на 18км+950м трассы Славянск-на-Кубани - Крымск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе автомобиля МАЗ-543203, государственный регистрационный знак <***> и прицепа Тонар-97462, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО «Дублин-К», под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Северная Казна», а также автопоезда в составе автомобиля Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***> и прицепа SCHMITZ, принадлежащих ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания», под управлением ФИО3

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 06.01.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2015 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ-543203, государственный регистрационный знак <***> который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***>.

В связи со значительными повреждениями транспортного средства Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***> ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания» понесло затраты на эвакуацию аварийного транспортного средства к месту осмотра и ремонта (официальный дилер Volvo - ООО «Краснодар-Скан») в общей сумме 147 000 руб., что подтверждается расчетом по эвакуации от 07.01.2015, актом выполненных работ №15-0000047 от 10.01.2015, счетом на оплату от 10.01.2015 и платежным поручением №4 от 12.01.2015.

В связи с тем, что автомобиль Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства - полис КАСКО №AI58859400-2 от 10.11.2014, страхователь - ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания», который включает страховое покрытие по рискам «Ущерб», «Хищение», страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии от 12.01.2015, с указанием на повреждение левой передней и боковой частей автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт ООО «Эксперт-Гарант» №283 от 19.01.2015 с указанием на полученные при ДТП от 06.01.2015 повреждения автомобиля.

ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания» было выдано направление на ремонт в сервисном центре официального дилера Volvo - АО(Н) «Вольво-Восток» с указанием на необходимость согласования скрытых повреждений со страховой компанией.

Размер ущерба, причиненного страхователю вследствие повреждения автомобиля Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***> в спорном ДТП определен на основании акта осмотра «Эксперт-Гарант» №283 от 19.01.2015, счета на оплату №105Н032559 от 29.05.2015, счета-фактуры № 105Н032559 от 29.05.2015, наряда-заказа №105Н032559 от 29.05.2015, акта к наряду-заказу №105Н032559 от 29.05.2015 на общую сумму 4 240 455, 21 руб.

Платежным поручением №406573 от 27.07.2015 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Вольво-Восток» 4 240 455,21 руб. в качестве оплаты за ремонт транспортного средства Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания»

Кроме того, платежным поручением №200947 от 07.04.2015 СПАО «Ингосстрах» возместило ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания» затраты в размере 147 000 руб., связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю -ООО ТД «Воронежская Фруктовая Компания» в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***> СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 387 ГК РФ).

ООО СК «Северная Казна», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства МАЗ-543203, государственный регистрационный знак <***> выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю вреда в части, непокрытой выплатой по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дублин-К» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Дублин-К», как владельцу источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ-543203, государственный регистрационный знак <***> под управлением сотрудника ответчика, допустившего столкновение с автомобилем Volvo FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак <***>. Общий размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 4 240 455,21 руб. затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и 147 000 руб. затрат на эвакуацию аварийного транспортного средства, которые подлежат уменьшению на произведенную в пользу истца выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Однако судебный акт первой инстанции подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки..

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ДТС-Ново» (арендатор) и ООО «Дублин-К» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.12.2012, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору транспортные средства, указанные в приложении (п. 1.1 договора).

Соглашением сторон предусмотрен срок договора аренды с 01.12.2012 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявит другой стороне о желании расторгнуть данный договор за 15 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 4.2 договора).

Общая сумма аренды транспортных средств согласно приложению составляет 100 000 руб. ежемесячно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору предметом договора аренды является, в том числе, грузовой седельный тягач марки МАЗ-543203, государственный регистрационный знак <***> и прицеп марки Тонар-97462, государственный регистрационный знак <***>.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.01.2014, от 30.06.2014, от 30.12.2015 к договору аренды транспортного средства от 01.12.2012, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 2.2 договора об общей сумме аренды транспортных средств.

Факт исполнения договора аренды подтверждается платежными поручениями об уплате арендатором арендных платежей № 02450 от 25.12.2012, №00141 от 29.01.2013, №00488 от 21.03.2013, №001389 от 11.07.2013, №002024 от 21.10.2013, №000001 от 13.01.2014, № 000923 от 05.06.2014, № 002441 от 16.12.2014, № 000058 от 19.01.2015, № 000128 от 29.01.2015, № 000370 от 18.03.2015, № 000878 от 02.06.2015, № 000910 от 05.06.2015, № 000929 от 09.06.2015, № 001163 от 09.07.2015, № 001357 от 10.08.2015, № 001407 от 18.08.2015, № 001459 от 01.09.2015, № 001523 от 08.09.2015, № 001556 от 16.09.2015, № 001588 от 22.09.2015, № 001403 от 04.10.2016, № 000896 от 30.06.2016, № 000104 от 26.01.2016, № 000327 от 03.03.2017, № 000155 от 08.02.2017, № 000094 от 26.01.2017.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «ДТС-Ново» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 15.07.2014, в соответствии с которым работник принимается на работу для личного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по должности «водитель грузового автотранспорта» (пункт 1.1 договора).

ФИО2 являлся работником ООО «ДТС-Ново» с 15.07.2014 по 09.03.2016, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 15.07.2014 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.03.2016.

Между ООО «ДТС-Ново» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем от 15.07.2014 № 13, в соответствии с которым работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (имущества), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены: путевой лист грузового автомобиля на 04 -06 января 2015, транспортная накладная от 03.01.2015 (перевозчик – ООО «ДТС-Ново», водитель ФИО2), командировочное удостоверение № 10 от 04.01.2015, в соответствии с которым водитель ФИО2 командируется в г. Батайск для доставки груза в а/м К 424 ЕР 123 с 04.01.2015 по 06.01.2015.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы истцом не оспорены и не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. О фальсификации указанных документов истец не заявил.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП - 06.01.2015 грузовой седельный тягач марки МАЗ-543203, государственный регистрационный знак <***> и прицеп марки Тонар-97462, государственный регистрационный знак <***> находились во владении и пользовании ООО «ДТС-Ново» в соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.12.2012, водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ДТС-Ново».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается, что ущерб причинен действиями сотрудника ООО «Дублин-К», а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-42366/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-42366/2016 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В отмененной части отказать истцу в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО4