Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А53-5717/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5717/2024
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-7617/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А53-5717/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одал» (далее – истец, ООО «Одал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский разрез» (далее – ответчик, ООО «Кемеровский разрез») о взыскании задолженности по договору поставки № 11-02/2022/КР в размере 1592310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.02.2024 в размере 237979,72 руб., с последующим исчислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства (пункт 1 чаи 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 - 27.10.2023 (л.д. 22), со ссылкой на договор поставки № 11-02/2022/КР от 11.02.2022, подписанный первыми лицами компаний с проставлением оттиска печатей организаций, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика в пользу истца в сумме 3604600 руб. (л.д. 23)).

16.04.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024.

Арбитражный суд Ростовской области решил:

- отказать ООО «Кемеровский разрез» в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- взыскать с ООО «Кемеровский разрез» в пользу ООО «Одал» задолженность в размере 1592310 руб., проценты за период с 18.02.2024 по 16.04.2024 в размере 41069,42 руб., а также проценты, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27621 руб.;

- отказать в удовлетворении остальной части иска;

- возвратить ООО «Одал» государственную пошлину в размере 1149 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 22.04.2024 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кемеровский разрез» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать ООО «Одал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- не учтены договорные условия о порядке возврата предоплаченных денежных средств;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 7.2 договора поставки;

- сделан ошибочный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Одал» (далее - покупатель) и ООО «Кемеровский разрез» (далее - поставщик) заключен договор поставки угля № 11-02/2022/КР от 11.02.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) угольную продукцию (далее - товар), вид марка, сорт, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты которого определены в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора сторонами подписано приложение № 3, по условиям которого поставка партии товара (угля марки ДО) производится в ноябре 2022 года на условиях DAP (Инкотермс 2010) и на условиях предварительной оплаты, а именно: 5% от суммы до подачи заявки по форме ГУ-12, окончательный расчет - в течение 3-х дней после согласования ГУ-12.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Одал» 27.10.2022 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар денежные средства в общей сумме 4200000 руб.

Ответчик 17.12.2022 произвел поставку товара на сумму 2307690 руб., а также возвратил часть долга платежным поручением № 56 от 09.11.2023 в размере 300000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1592310 руб.

Претензия об оплате указанной задолженности и процентов, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 454, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт предварительной оплаты товара на взыскиваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договорами поставки № 11-02/2022/КР от 11.02.2022, счетом на оплату № 9 от 27.10.2022, актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2022 по 27.10.2023, платежным поручением № 158 от 27.10.2022. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № 11-02/2022/КР от 11.02.2022 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в виде предварительной оплаты за поставку товара в сумме 1592310 руб., суд признал требование истца правомерными и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены на несоответствующие фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется счет на оплату № 9 от 27.10.2022 (выставленный ответчиком) на сумму 4200000 руб. (л.д. 19).

В указанном счете имеется примечание ответчика, которым он признает имеющийся на стороне истца аванс и просит оплатить 4058544,88 руб., вместо указанных в счете 4200000 руб. Наличие аванса в сумме 141455,12 руб., подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки подписан директором ответчика с проставлением оттиска печати компании со ссылкой на договор поставки.

Кроме того, истцом в материалы дела приставлено платежное поручение № 158 от 27.10.2022 на сумму 4058544,88 руб., назначение платежа - оплата счета № 9 от 27.10.2022 за уголь марки ДО 25-30 мм.

Обосновывая отсутствие встречного обязательства по возврату задолженности, ответчик ссылается на пункт 5.5. договора, которым установлено, что излишне уплаченные денежные средства истца засчитываются поставщиком в счет оплаты за последующие партии товара, если покупатель не направил поставщику письменное требование о возврате денег, а также на пункт 7.2. договора, которым установлено, что денежные средства возвращаются в течение 15 банковских дней с даты направления требования.

Между тем, сумма 4200000 руб. не является излишне уплаченной.

Так, ООО «Кемеровский разрез» выставлен счет на сумму 4200000 руб. на определенный товар (уголь). Истец платежным поручением № 158 от 27.10.2022 перечислил предварительную оплату в запрашиваемом размере. Оплат свыше суммы, указанной в счете, истец не производил, дополнительных соглашений об изменении стоимости товара, либо о замене обязательств не представлено.

Таким образом, пункт 5.5. договора в настоящем случае не подлежит применению, поскольку оснований для квалификации предварительной оплаты по счету в качестве излишне уплаченных платежей в счет будущих поставок не имеется.

Факт предварительной товара на взыскиваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договорами поставки № 11-02/2022/КР от 11.02.2022, счетом на оплату № 9 от 27.10.2022, актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2022 по 27.10.2023, платежным поручением № 158 от 27.10.2022.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № 11-02/2022/КР от 11.02.2022 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в виде предварительной оплаты за поставку товара в сумме 1592310 руб., суд признал требование истца правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

Апеллянт, оспаривая решение, утверждает, что поскольку договором поставки предусмотрен порядок возврата предоплаченных денежных средств после направления соответствующего требования (п. 7.2 договора поставки), а истцом в адрес ответчика не направлялось такое требование, то истцом не исчерпаны способы возврата денежных средств, предусмотренные договором поставки. Следовательно, обращение в суд с исковым заявлением является преждевременным и необоснованным. Требование о возврате предоплаченных денежных средств и досудебная претензия не являются тождественными понятиями, поскольку это последовательные этапы возврата денежных средств.

Указанные возражения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае неотгрузки товара поставщиком по вине поставщика, поставщик обязан произвести возврат предоплачены денежных средств на расчётный счёт покупателя в течение 15 банковских дней с даты направления соответствующего требования.

Истец 02.02.2024 направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1592310 руб., т.е. требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которым ООО «Одал» наделено законом.

Вместе с этим, данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 21.02.2024 в размере 237979,72 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя обязательства.

Поскольку договором исключительная ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в виде неустойки не установлена, а материалами дела подтверждена его задолженность, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик требование оспорил, полагает, что проценты не подлежат исчислению, ввиду нарушения истцом пункта 5.5. договора (возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется после выставления соответствующего письменного требования).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод как несостоятельный, ввиду недоказанности ответчиком правомерности квалификации предварительной оплаты за непоставленный в полном объеме и сроки товар как излишне уплаченные платежи.

Проверив расчет процентов истца, Арбитражный суд Ростовской области признал его неверным, противоречащим условиям договора.

Так, из пункта 7.2. договора следует, что предоплаченные денежные средства возвращаются покупателю в течение 15 банковских дней с даты направления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, истец 02.02.2024 направил поставщику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов.

Договором предусмотрена отсрочка исполнения обязанности по перечислению фактически полученных денежных средств - 15 банковских дней с даты направления требования.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В договоре поставки товара № 256 от 11.05.2023 стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» установлено, что продолжительность операционно-учетного цикла за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (далее - операционный день) кредитной организацией определяется самостоятельно.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

На основании анализа судебной практики определено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 по делу № А53-4587/2023).

В настоящем случае, стороны договора не определили понятие банковского дня, таким образом, суд толкует это понятие применительно к календарному дню.

Таким образом, 15 календарных дней истекает 17.02.2024 (с момента направления требования п. 7.2. договора).

Следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с 18.02.2024.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 18.02.2024 по 16.04.2024 (день вынесения решения), согласно которому проценты составили 41069,42 руб.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41069,42 руб.

Довод апеллянта о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 1592310 руб., по день фактического исполнения обязательства, суд счёл его правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1592310 руб.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 45 от 25.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А53-5717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова