Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А70-6831/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6831/2024
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7015/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» на определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А70-6831/2024 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, территория БСИ1, квартал 1а, строение 5в/3, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>, адрес: 626102, Тюменская область, г. Тобольск, <...>) о взыскании 80 587 190,90 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ООО «Сибирский дорожный центр» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибирский дорожный центр» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 № 224, ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 № 640,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» (далее – ООО «Тобольский судостроительный судоремонтный завод», ответчик) о взыскании 61 537 565 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 05.05.2023, от 10.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 14.08.2023, от 22.08.2023, 15 295 833 руб. 70 коп. задолженности за дополнительные работы, неустойки в размере 3 753 791 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» (далее – ООО «Сибирский дорожный центр»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение суда первои? инстанции отменить, требования по договорам от 10.05.2023 № 02-СТЗ, от 22.05.2023 № 04- СТ4, от 22.08.2023 № 11, от 14.08.2023 № 07, от 14.08.2023 № 08, от 14.09.2023 № 09, от 14.08.2023 № 10, от 22.08.2023 № 16, от 22.08.2023 № 17, от 22.08.2023 № 18, от 22.08.2023 № 19 выделить в отдельные производства.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: договоры от 10.05.2023 № 02-СТЗ, от 22.05.2023 № 04- СТ4, от 22.08.2023 № 11, от 14.08.2023 № 07, от 14.08.2023 № 08, от 14.09.2023 № 09, от 14.08.2023 № 10, от 22.08.2023 № 16, от 22.08.2023 № 17, от 22.08.2023 № 18, от 22.08.2023 № 19 являются незаключёнными, данные договоры и выполняемые по ним работы не связаны между собой, не являются комплексом работ, работы по договорам выполнялись в разные периоды времени, на разных объектах ответчика, по каждому договору доказательства у сторон отдельные, не взаимосвязанные друг с другом. В случае разделения требований по названным договорам появятся самостоятельные производства, которые не будут взаимосвязаны между собой, будут иметь разных субъектный состав, по некоторым из дел необходимо будет назначать судебную строительно-техническую экспертизу на предмет объема выполненных работ, видов работ, их стоимости, при этом, круг доказательств по делам, как и предмет доказывания, будет разный. Кроме того, судом оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом определении не изложил суть заявленного ходатайства ответчиком, то есть не указал вопрос, по которому выносится определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

От ООО «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «ГРАНД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Сибирский дорожный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица считает доводы жалобы обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное отправление правосудия, которое может быть достигнуто только при раздельном рассмотрении требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» заявлено ходатайство о выделении исковых требований о взыскании задолженности в размере 61 537 565 руб. 70 коп., стоимости дополнительных работ в размере 15 295 833 руб. 70 коп. в отдельное производство, мотивированное тем, что исковое заявление истца содержит различные требования по основаниям их возникновения, основано на отдельных договорах подряда с разными предметами, обстоятельства выполнения работ по каждому из договоров существенно отличаются, работы выполнялись в разные периоды на разных объектах заказчика, состав и содержание работ различно, выделение требований в отдельное производство будет способствовать правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на выполненных истцом работах на одном объекте заказчика, при этом из схемы следует, что все работы взаимосвязаны, а учитывая возражения ответчика по объёмам выполненных работ, при назначении судебной экспертизы все работы могут быть осмотрены в рамках одной экспертизы, в связи с чем раздельное рассмотрение требований ООО «ГРАНД» приведет к риску принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Не усматривая оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объёмом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких несвязанных между собой требований.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из однородных спорных правоотношений, во всех договорах подряда, в предмете указано выполнение работ, связанных со стапельным местами на слипе.

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на объекте ООО «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» по адресу: г. Тобольск, <...> (далее объект), входят факты выполнения работ, их стоимости и объёма.

При этом выполнение работ в разные периоды времени не имеет правового значения.

В связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований по договорам от 10.05.2023 № 02-СТЗ, от 22.05.2023 № 04- СТ4, от 22.08.2023 № 11, от 14.08.2023 № 07, от 14.08.2023 № 08, от 14.09.2023 № 09, от 14.08.2023 № 10, от 22.08.2023 № 16, от 22.08.2023 № 17, от 22.08.2023 № 18, от 22.08.2023 № 19 в отдельные производства, апелляционный суд исходит из взаимосвязанности между собой требований, правовой связи спорных правоотношений, соотносимости предметов договора и общей цели спорных договоров, в силу чего выделение требований ООО «ГРАНД»в отдельные производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Приведённые подателем жалобы доводы не могут служить безусловным основанием для выделения требований, поскольку исходя из стадии рассмотрения заявления и объёма совершенных в рамках этого дела на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, выделение требований в отдельные производства не приведёт к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора, ввиду необходимости рассмотрения споров с самого начала.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А70-6831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева