Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А66-18213/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18213/2019
г. Вологда
09 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу № А66-18213/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, кредитор) 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евростройсервис» (адрес: 171158, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО УК «Евростройсервис»).

Определением суда от 02.12.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 15.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО УК «Евростройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре 15960, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», адрес для направления корреспонденции: 170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 17), сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Решением суда от 25.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ФИО3 обратился 07.08.2020 в суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по поручению общества в адрес ФИО2 (ОГРНИП 316695200050970, ИНН <***>; место жительства: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек) на общую сумму 3 263 991 руб. 10 коп. с назначением платежа «За ремонт кровли, содержание многоквартирных домов и за строительные работы по объектам» в период с 31.05.2017 по 04.09.2019;

применить последствия недействительной сделки по перечислению денежных средств по поручению общества в адрес ФИО2 на общую сумму 3 263 991 руб. 10 коп. – взыскать с ФИО2 в пользу общества 3 263 991 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Определением суда от 02.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недействительность сделок. Указывает, что выполнил в пользу должника работы в рамках заключенного договора. Полагает, что ряд платежей совершен до подачи заявления о признании должника банкротом, требования заявлены конкурсным управляющим с пропуском срока.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит рассмотреть ее без участия представителей ООО УК «Евростройсервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа сделок ООО УК «Евростройсервис» конкурсный управляющий выявил расходные операции по счету должника в пользу ФИО2 на общую сумму 3 263 991 руб. 10 коп.

По расчетному счету должника, открытому в филиале № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России», в период с 31.05.2017 по 09.02.2018 произведены следующие перечисления на общую сумму 1 604 991 руб. 10 коп.:

п/н по выписке банка

Дата платежа

Номер документа, на основании которого была совершена операция по счету

Назначение платежа

Сумма платежа (рубли)

Реквизиты получателя

994

31.05.2017

146

Оплата по счету № 21 от 29.05.2017 за ремонт мягкой кровли согласно спецификации, сумма 43300,00 НДС не облагается

43300,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1365

29.09.2017

342

Оплата по счету № 63 от 30.06.2017 за ремонт мягкой кровли по адр. ул. Ямская, д. 279;

по счету № 65 от 04.09.2017 за ремонт мягкой кровли по адр. ул. Ст. Разина, <...> подъезд

сумма 65400,00, НДС не облагается

65400,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1430

19.10.17

379

Оплата по счету № 64 от 31.08.2017 за ремонт мягкой кровли по адр. ул. Ст. Разина, <...> подъезды

сумма 112200,00, НДС не облагается

112200,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1465

26.10.2017

396

Оплата по счету № 69 от 27.09.2017 за ремонт мягкой кровли по адр. ул. Новгородская, д. 4,

по счету № 70 от 27.09.2017 за ремонт кровли по адресу: ул. Егорова, д. 4,6, сумма 43800,00, НДС не облагается

43800,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1469

27.10.2017

398

Оплата по счету № 66 от 11.09.2017 за ремонт кровли по адр. ул. Тверской переулок, д. 11/2, сумма 41000, 00, НДС не облагается

41000, 00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1486

31.10.2017

404

Оплата по счету № 68 от 20.09.2017 за ремонт кровли по адр. двор фабрики Пр. Авангард, д. 14,25, сумма 27540,00, НДС не облагается

27540,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1491

02.11.2017

406

Оплата по счету № 67 от 15.09.2017 за ремонт кровли по адр. ул. Ст. Разина, д. 1, подъезд № 4,5,6, сумма 165 400,00, НДС не облагается

165 400,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1498

07.11.2017

410

Оплата по счету № 95 от 07.11.2017 за ремонт кровли по адресам ул. Правды, <...> сумма 99 488,00, НДС не облагается

99 488,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1523

15.11.2017

432

Оплата по счету № 96 от 15.11.2017 за ремонт кровли по адресу: ул. Красных ФИО4, д. 66/86, сумма 200 000,00, НДС не облагается

200 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1636

21.12.2017

494

Оплата по счету № 97 от 20.11.2017 за ремонт кровли по адресу: ул. Красных ФИО4, д. 66/86, сумма 108 000,00, НДС не облагается

108 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1680

09.01.2018

2
Оплата по счету № 1 от 09.01.2018 за ремонт кровли по адресу: ул. Народная, д. 12, сумма 180 000,00, НДС не облагается

180 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1718

23.01.2018

27

Окончательный расчет по счету № 97 от 20.11.2017 за ремонт кровли по адресу: ул. Красных ФИО4, д. 66/86, сумма 143564,50, НДС не облагается

143564,50

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1719

23.01.2018

32

Оплата по счету № 3 от 23.01.2018 за ремонт кровли по адресу: ул. Народная, д. 12, сумма 164 000,00, НДС не облагается

164 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1751

06.02.2018

52

Оплата по счету № 8 от 15.01.2018 за ремонт кровли по адресу: ул. Народная, д. 12, сумма 56 000,00, НДС не облагается

56 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

1776

09.02.2018

75

Оплата по счету № 9 от 24.01.2018 за ремонт кровли по адресу: ул. Народная, д. 12,

По счету № 10 от 24.01.2018 за ремонт кровли по адресу: ул. Ст. Разина, д. 1, сумма 155298,60, НДС не облагается

15 5298,60

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указан р/с

ИТОГО:

1605991,1

Кроме того, в период с 26.12.2018 по 17.05.2019 ООО «ЕРКЦ» по письмам должника произведены платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 659 000 руб.:

п/н по выписке

Дата платежа

Номер документа, на основании которого была совершена операция по счету

Назначение платежа

Сумма платежа (рубли)

Реквизиты получателя

16

26.12.2018

00000020607

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 244 от 1.12.18 за работы по сод. МКД за 2018 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

370 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

18

28.12.2018

00000020923

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 244 от 1.12.18 за работы по сод. МКД за 2018 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

90 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

19

14.01.2019

00000000407

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 237 от 29.12.18 за строит. работы по объектам за ноябрь-декабрь 2018 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

150 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

22

25.01.2019

00000001188

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 255 от 29.12.18 за строит. работы по объектам за август-сентябрь 2018 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

105 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

23

30.01.2019

00000001671

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 23 от 28.02.18 за ремонт кровли ул. Кр. ФИО4, д. 66/68 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

201 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

25

14.02.2019

00000002814

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 198, 263 от 31.12.18 за строит. работы по объектам за ноябрь-декабрь 2018 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

100 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

29

21.02.2019

00000003334

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 18 от 31.11.19 за строит. работы по объектам за январь 2019 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

68 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

31

07.03.2019

00000004729

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 19 от 31.01.19 и сч. 24 от 28.02.19 по сод. МКД за ян-фев 2019 ув. 42 от 05.03.19 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

75 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

37

02.04.2019

00000006343

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 19 от 31.01.19, сч. 2 от 28.02.19 за строит. работы по объектам за январь-февраль 2019 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

100 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

43

08.05.2019

000000008554

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 53 от 31.03.19, за раб. по АДС и сод МКД за март 2019 ув б/н от 07.05.19 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

100 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

48

17.05.2019

0000-009101

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 56 от 30.04.19, за раб. по АДС и сод МКД за апрель 2019 ув 66 от 16.05.19 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

50 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

52

17.05.2019

00БП-012533

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 69 от 28.04.19, за раб. по АДС и сод МКД аванс за май, июнь 2019 ув 79 от 02.07.19 (дог. 10-ВВ-п/2018 от 06.02.18)

100 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

57

07.08.19

00БП-014635

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 124 от 12.07.19, за раб. по АДС и сод МКД за июль 2019 ув 137 от 06.08.19 (дог. 10-ВВ-п/2018

50 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

60

04.09.19

00БП-016613

За ООО УК «Евростройсервис» ИНН <***> по сч. 133 от 27.08.19, за раб. по АДС и сод МКД за август 2019 ув 138 от 27.08.19 (дог. 10-ВВ-п/2018

100 000,00

Индивидуальный предприниматель ФИО2, АБ «Россия» (022) спец

ИТОГО:

1 659 000

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными и подлежат оспариванию, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.12.2019, спорные сделки совершены в период с 31.05.2017 по 04.09.2019, то есть как в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.12.2019), так и в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, к оспариваемой сделке применимы требования как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2017 по 04.09.2019, то есть как в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.12.2019), так и в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно к оспариваемой сделке применимы требования как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания факта оказания услуг должнику возлагается на ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, в силу статьи 65 АПК РФ, не представил необходимых доказательств для подтверждения договорных отношений, послуживших основанием для получения спорных платежей, что исключает возможность установления факта равноценности встречного исполнения обязательств.

Документов, подтверждающих возмездность осуществления оспариваемых сделок (оказание и приемку оказанных услуг), ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предъявленные ответчиком в подтверждение реальности выполнения работ акты не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Им не представлены надлежащим образом заполненные формы КС-2, КС-3, счета от 31.03.2019 № 53, от 30.04.2019 № 56, от 28.04.2019 № 69, от 12.07.2019 № 124, от 27.08.2019 № 133 с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

Также не представлены документы, подтверждающие осуществление работ, оплаченных 26.12.2018, на сумму 370 000 руб., 28.12.2018 на сумму 90 000 руб., 14.01.2019 на сумму 150 000 руб., 08.05.2019 на сумму 100 000 руб., 17.05.2019 на сумму 50 000 руб., 17.05.2019 на сумму 100 000 руб., 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., 04.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Акт приемки-передачи работ от 29.05.2017 № 19 по счету на оплату от 29.05.2017 № 21 на сумму 43 300 руб. за ремонт мягкой кровли по адресу: ул. Кр. ФИО4, 72/75, а также техническое задание к договору подряда на выполнение работ от 01.05.2017 , подписаны от имени генерального директора ООО УК «Евростройсервис» ФИО5, при этом данную должность она занимает лишь с 12.07.2017.

Из представленных документов следует, что ремонт кровли по адресу: ул. Красных ФИО4, д. 66/86 в одном и том же объеме проводился дважды в течение четырех месяцев (акт от 29.12.2017 № 101 и акт от 28.02.2018).

Акт от 28.02.2018 подписан также ФИО5, в то время как с 06.02.2018 генеральным директором должника являлся ФИО6

Согласно постановлению от 04.12.2020 старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Н.М. Маиляна об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в ходе следственной проверки установлено, что с 10.01.2019 по 07.05.2019 в адрес ООО «ЕРКЦ» от ООО УК «Евростройсервис» за подписью ФИО6 и с 16.05.2019 по 17.09.2019 за подписью ФИО7 (по доверенности) направлялись распорядительные письма, в том числе о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 за работы. При этом в ходе опроса ФИО6 установлено, что никакие распорядительные письма в адрес ООО «ЕРКЦ» о перечислении денежных средств ФИО2 с 16.01.2019 он не подписывал и не направлял, доверенность на имя ФИО7 не выдавал, работы для ООО УК «Евростройсервис» со стороны ФИО2 не проводились, выполнялись работниками ООО УК «Евростройсервис».

Со слов ФИО7, с ФИО6 он не знаком, доверенность ФИО7 от него не получал, распорядительные письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО2 им не подписывались и никуда не направлялись; работы по обслуживанию и управлению МКД осуществлялись работниками ООО УК «Евростройсервис». ФИО2 ему не знаком, в ООО УК «Евростройсервис» он его никогда не видел.

В ходе проверки также опрошен ФИО2, который пояснил, что приблизительно в 2017-2018 годах он выполнял строительные работы (ремонт цоколя) для ООО УК «Евростройсервис» на двух многоквартирных домах, расположенных в районе Горка г. Вышний Волочек, более никаких работ для ООО УК «Евростройсервис» он не выполнял. При этом не помнит, кто имел право распоряжаться его счетом.

Опрошены бывшие работники ООО УК «Евростройсервис» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что ФИО2 им известен как отец участника ООО УК «Евростройсервис» ФИО15 Никакие работы для ООО УК «Евростройсервис» ФИО2 не выполнял, все работы осуществлялись работниками ООО УК «Евростройсервис».

В ходе следственной проверки также установлено, что распорядительные письма ООО «ЕРКЦ» направлялись с IP-адреса, зарегистрированного на ООО УК «Жилфонд», единственным участником которого является ФИО2

В период осуществления оспариваемых платежей и направления в адрес ООО «ЕРКЦ» писем-распоряжений о перечислении от имени ООО УК «Евростройсервис» в адрес ответчика денежных средств, должник обладал признаками ухудшения всех показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Ответчик, являясь заинтересованным лицом в отношении должника, должен был знать о его тяжелом финансовом положении.

Стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества в 2017 году составила 1 361 991 руб. 10 коп., а именно 28,5 % стоимости активов в 2016 году, которая согласно строке 1600_4 баланса за 2016 го составляла 4 774 000 руб.; в 2018 году стоимость переданного имущества в результате совершения взаимосвязанных сделок составила 435 000 руб., или 9,26 % стоимости активов за 2017 года (4 695 000 руб.), в 2019 году – 1 467 000 руб., или 100 % стоимости активов в 2018 году.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, не позволяют отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод активов должника.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО3 утвержден временным управляющим должника определением от 15.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на него решением суда от 25.06.2020, с рассматриваемым заявлением в суд он обратился 07.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начаться ранее возникновения права на оспаривание сделки (25.06.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку судом выявлено наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу общества 3 263 991 руб. 10 коп.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, судом не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд \


п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу № А66-18213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова