Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-195887/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-918/2025-ГК

Дело № А40-195887/24
г. Москва
03 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Генстройтранс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-195887/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Генстройтранс» к ООО «Латы» о взыскании задолженности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Генстройтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Латы» о взыскании задолженности в размере 540 000 руб.

Решением суда от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 ответчик поставил истцу товар (двигатель), стоимость которого составляет 540 000 руб. истец ссылается на то, что товар в полном объеме оплатил, в то время как ответчик поставил товар ненадлежащего качества, имеющего ряд дефектов, при запуске двигателя выяснилось, что он находится в неисправном состоянии.

Согласно иску представитель ответчика прибыл для фиксации наличия дефектов, что, по мнению истца, подтверждается актом выявления дефекта от 21.05.2024.

Истец ссылается на то, что в дальнейшем Ответчик осуществил допоставку запасных частей для восстановления работоспособности двигателя согласно гарантийному письму от 26.03.2024г., однако указанная поставка запасных частей не решила проблему работоспособности двигателя.

Письмом № 51 от 19.07.2024 истец отказался от договора поставки на основании ст.475 ГК РФ и в досудебном порядке потребовал возврата денежных средств в размере 540 000 руб.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ)

Как следует из п.2 абз.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска в силу того, что надлежащих доказательств того, что истцом соблюдены требования к порядку предъявления претензий по качеству товара, как и факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что истец доказал своевременное обнаружение дефектов, отклоняется.

Суд первой инстанции установил, что акт о выявлении дефектов не может служить относимым и допустимым доказательством по делу по смыслу ст.65 АПК РФ, так как в его правом верхнем углу указано, что акт составлен 21.05.2024, при этом из этого же акта следует, что двигатель установлен 05.11.2023, соответственно, акт о выявлении дефектов, если исходить из указанной в нем информации, составлен спустя несколько месяцев после установки самого двигателя.

В правоотношениях по поставке товара начало его эксплуатации, или хотя бы проверка функциональности, должна происходить в более краткие сроки после поставки, нежели спустя несколько месяцев.

Соответственно, истец не представил доказательств того, что дефекты товара выявлены своевременно.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством по делу. Истец ссылается на то, что данный документ не содержит даты, в связи с чем указание на отметку «получатель принял товар и больше претензий к ООО «Латы» не имеет» не может иметь правового значения.

На данном документе имеются как печать, так и подпись представителя истца, данная отметка не приписана от руки ручкой, а напечатана до проставленных истцом печати и подписи. Следовательно, истец действительно не имел претензий к ответчику

после поставки запасных частей, но в ходе эксплуатации за пределами разумного срока по выявлению дефектов предпринял неправомерную попытку по взысканию с ответчика стоимости поставленного им товара.

Довод истца о том, что суд неправомерно не назначил по делу судебную экспертизу и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как сам истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-195887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич