Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-48739/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4181/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А60-48739/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: Раевская О.А., доверенность от 09.06.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курмангазиева Валерия Кураковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года

по делу № А60-48739/2016

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Курмангазиеву Валерию Кураковичу (ОГРНИП 304667132300050, ИНН 666101269596)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курмангазиеву Валерию Кураковичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с марта 2013 года по июль 2016 года в сумме 1 250 962 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 169 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Курмангазиева Валерия Кураковича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 019 127 руб. 58 коп., проценты в сумме 19 569 руб. 06 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете платы неправильно применен дополнительный коэффициент – доля земельного участка. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка арендной платы, которая должна соответствовать виду разрешенного использования участка, указанному в кадастровом паспорте - «земли, занятые под заведениями культуры и искусства» и составлять 0,8%. Также, по мнению ответчика, судом неверно определена кадастровая стоимость при расчете арендной платы за 2013 год, поскольку применена кадастровая стоимость иная, чем указано в кадастровом паспорте, представленном в материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3396 площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрировано право собственности Курмангазиева Валерия Кураковича.

Кроме того, 19.12.2011 на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3398 площадью 465,6 кв.м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 доли каждому - Плышевской Оксаны Анатольевны, Плышевской Ксении Николаевны, Курмангазиева Валерия Кураковича.

Общая площадь всех зарегистрированных помещений по адресу: Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з составляет 2419,2 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2573 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601036:3.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.

Поскольку пользование земельным участком является платным, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601036:3, расположенный по адресу Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, используется предпринимателем без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует объекты недвижимости на нем расположенные.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202 ГК РФ, обоснованно отказал в иске в части периода, находящегося за пределами срока исковой давности, и удовлетворил требования в размере 1 019 127 руб. 58 коп. за период пользования земельным участком с сентября 2013 года по июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.08.2016 в размере 19 569 руб. 06 коп.

Вопреки позиции ответчика, расчет неосновательного обогащения за 2013-2016 годы произведен администрацией верно, в соответствии с формулой расчета, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1227-ПП.

В соответствии с Постановлением № 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:


КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------, где:

100


АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601036:3 составляет 2573 кв.м (л.д. 11). Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 2419,2 кв.м. При расчете принадлежащих помещений ответчику истец принимает во внимание площадь 341,3 кв.м (принадлежащих предпринимателю на праве единоличной собственности) и 1/3 от площади 465,6 кв.м (принадлежащих на праве общей долевой собственности), что в сумме составляет 496,5 кв.м (ответчик согласен с таким расчетом, что следует из его отзыва на исковое заявление).

Таким образом, расчет арендной платы для предпринимателя выглядит следующим образом: 30 332 350,83 (кадастровая стоимость участка) умножить на 496,5/2419,2 (размер доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке) умножить на ставку арендной платы соответствующей ставке за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой (в спорный период составляла 3,5; 4,5; 5,5) умножить на коэффициент увеличения 1,0550 (для 2015 года, для 2016 года добавляется коэффициент 1,0740) и разделить на 100.

При таком расчете арендная плата для ответчика за 2015 год составит 361 214 руб. 12 коп. и за январь 2015 года 30 678 руб. 46 коп., что соответствует расчету администрации (л.д. 19).

Расчет администрации является аналогичным, только в расчете принимается кадастровая стоимость одного квадратного метра и умножается на площадь участка, приходящегося на долю арендатора в общей площади участка, рассчитанную исходя из принадлежащих ему объектов к общей площади объекта (11 788, 11 кадастровая стоимость одного квадратного метра умножить на 496,5/2419,2 умноженное на 2573) а далее умножается на ставку арендной платы и коэффициент и делится на 100.

В результате совершения математических действий в том и другом случае результат получается аналогичным.

Таким образом, оснований полагать, что расчет, произведенный администрацией, является неверным и не соответствует формуле, утвержденной Постановлением 1855-ПП, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что с учетом наличия в знаменателе формулы расчета значения 100, размер ставки арендной платы в числителе должен быть указан в значении 3,5, 4,5, 5,5 для соответствующего временного периода.

Ставки арендной платы утверждены Постановлением 1855-ПП и в таблице указаны в процентах от кадастровой стоимости.

Поскольку проценты это одна сотая часть, при применении их в формуле расчета в знаменателе указано 100, а в числителе при «подставлении» названных ставок в формулу они указываются цифрами, как и в Постановлении.

Суд также соглашается с примененной истцом ставкой арендной платы в силу следующего.

При расчете арендной платы за 2013-2016 годы истцом применена ставка арендной платы применяемая к земельным участкам, предназначенным для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

На земельном участке находится административное здание.

Доказательств того, что объекты ответчика являются объектами культуры и искусства, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, истцом правильно рассчитана плата исходя из ставки арендной платы, соответствующей фактическому использованию участка

Довод предпринимателя о том, что расчет платы за 2013 год является неверным, поскольку применена кадастровая стоимость иная, чем указано в кадастровом паспорте, представленном в материалы дела, отклоняется как несостоятельный в силу того, что в паспорте указана кадастровая стоимость, утвержденная приказом № 32, и действовавшая с 01.01.2014, в 2013 году действовала кадастровая стоимость утвержденная постановлением 695-ПП.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный администрацией и взысканный судом первой инстанции, является верным, а приведенные ответчиком расчет не принимается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-48739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова