Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-273121/2019

№ 09АП-7831/2020

Дело № А40-273121/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АК", АО "МОСПРОЕКТ-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

по делу №А40-273121/19,

по иску ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АК" (ОГРН <***>)

к АО "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 753 900,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 № АК-29А, ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 № АК -30А,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 401 000 рублей по договору от 27.06.2017 г. № 715.17, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), договорной неустойку рассчитанной в соответствии с п.6.3 Договора в размере 270 050,00 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на 02.09.2019 в размере в размере 82 850,45 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга удовлетворены частично, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 401 000 рублей; неустойка в размере 270 050 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец - изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, суд не учел, что заказчик не оплатил работы ни по основному договору, ни по дополнительным соглашениям;

Ответчик – отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно не учел возражения ответчика относительно рассмотрения дела № А40-273121/2019 по существу в отсутствие его представителя на предварительном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против жалобы ответчика;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.02.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между сторонами был заключен Договор №715.17 на выполнение работ по разработке раздела «Внутренние инженерные системы» стадии «Рабочая документация» для строительства жилого дома.

14.09.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором истец принял на себя обязательство выполнить для объекта на стадии «РД» и согласовать в установленном порядке проектную документацию: ИТП, узел учета тепловой энергии, хозяйственно-бытовую насосную станцию, диспетчеризацию ИТП.

12.04.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к Договору, в котором истец принял на себя обязательство выполнить на стадии «РД» корректировку проектной документации в связи с изменением планировочных решений квартир в осях 7-9Ж-Н с 17 по 31 этажи для объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчик перечисляет истцу денежные средства за выполненные по Договору работы (услуги) в течение 25-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 ответчик перечисляет истцу денежные средства за выполненные работы (услуги) в течение 20-ти календарных дней с даты подписания акта о приемке работ (услуг).

Согласно доводам истца, он выполнил все работы по Договору с учётом дополнительных соглашений в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приёмки от 31 августа 2018 г. № 1, от 8 ноября 2018 г. № 2, от 8 ноября 2018 г. № 3, от 8 ноября 2018 г. № 4, от 28 ноября 2018 г. № 5.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в соответствии с условиями Договора, включая дополнительные соглашения, составила 5 401 000 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ истец вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от этой суммы.

Истцом рассчитана неустойка с учётом договорного ограничения по состоянию на 02.09.2019 г.

Суд первой инстанции учел, что истец не согласился с договорным ограничением ответственности и сверх ограничения рассчитал проценты на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Однако Договор, в том числе в части договорного ограничения, не признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что направленные в суд первой инстанции возражения о нерассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований. То есть Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-273121/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Е.В. Бодрова