Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-140063/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,

от Управления Министерства Юстиции РФ: ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,

от ГК «АСВ»: ФИО5 по доверенности от 05.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21125/2024, 13АП-21127/2024) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО), ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-140063/2018/возн.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) о возобновлении производства по обособленному спору А56-140063/2018/возр.2 по возражению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными уведомлений конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) № 82-09 исх326601 от 03.12.2019 и № 82-09 исх326601/1 от 03.12.2019 и восстановлении требования ФИО1 в размере 406 519 059, 42 руб., требования ФИО2 в размере 581 265 458, 90 руб., а также заявлению ООО «ОКС 01» о разрешении разногласия относительно порядка погашения требований кредиторов ФИО1, ФИО2, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО),


третьи лица: финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 Международный банк Санкт-Петербурга (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «АСВ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

От ФИО1 19.12.2019 в арбитражный суд поступили возражения, в которых просил суд:

- признать уведомление конкурсного управляющего № 82-09исх326601 от 03.12.2019 незаконным;

- восстановить требования ФИО1 в размере 406519059,42 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/возр.2.

От Бажановой Татьяны Васильевны19.12.2019 в арбитражный суд поступили возражения, в которых просила суд:

- признать уведомление конкурсного управляющего № 82-09исх326601/1 от 03.12.2019 незаконным;

- восстановить требования ФИО2 в размере 581265458,90 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/возр.3.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 возражения ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-140063/2018/возр.2.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 по делу № А56-140063/2018/возр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, возражения ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, уведомления конкурсного управляющего от 03.12.2019 № 82-09исх326601 и № 82-09 исх326601/1 признаны незаконными, требования ФИО1 в размере 406 519 059,42 руб. и ФИО2 в размере 581 265 458,90 руб., включенные временной администрацией по управлению банком письмами от 10.04.2019 № 819-ВА и № 813-ВА соответственно в первую очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга, восстановлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение арбитражного суда от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-140063/2018/возр.2 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

От общества с ограниченной ответственностью «ОКС 01» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление, в котором просил:

- разрешить разногласия, признать требования ФИО1, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов Банка МБСП (АО) в размере 406 519 059, 42 руб. в составе основного долга, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- разрешить разногласия, признать требования ФИО2, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов Банка МБСП (АО) в размере 581 265 458, 90 руб. в составе основного долга, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 обособленные споры номер А56-140063/2018/возр.7 и А56-140063/2018/возр.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-140063/2018/возр.2.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 и финансовый управляющий ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.06.2023 производство по обособленному спору №А56-140063/2018/возр.2 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-140063/2018/суб.1.

От ГК «АСВ» в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору А56-140063/2018/возр.2.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 производство по обособленному спору №А56-140063/2018/возр.2 возобновлено.

Определением от 04.06.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о признании незаконными уведомлений конкурсного управляющего № 82-09исх326601 от 03.12.2019, № 82-09 исх326601/1 от 03.12.2019 и восстановлении требований в первой очереди реестра требований кредиторов должника отказал; разрешил разногласия, заявленные ООО «ОКС 01», в части очередности удовлетворения требований к должнику; признал требование ФИО1 в размере 406 519 059, 42 руб. основного долга и требование ФИО2 в размере 581 265 458,90 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГК «АСВ», ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (АО) указал на то, что имеются основания для признания требований кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с осуществлением контролирующими лицами компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что требования кредиторов правомерны, оснований для понижения очередности требований ФИО1 и ФИО2 отсутствуют; заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, так как формирование конкурсной массы должника не завершено, из содержания приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что итоговым актом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является судебный акт, содержащий размер гражданско-правовой ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы ходатайства о приостановлении и своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказал, поскольку обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) вопреки доводам кредиторов, изложенным в ходатайстве о приостановлении, указывает на необходимость субординации требований контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, вне зависимости от факта установления размера такой ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до принятия судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на следующих договорах банковского счета и банковского вклада от 15.04.1999 б/н, от 22.04.1999 №1/1-123, от 16.05.2001 №126, от 07.03.2002 №10/4745, от 03.09.2002 №2/1-000944, от 04.12.2002 №1/1- 001170, от 14.10.2005 №2/46-003580, от 26.09.2006 №1/1-004299, от 15.11.2010 №1207, от 02.03.2014 №1, от 08.09.2014 №10/24681, от 01.12.2017 №60/12304, от 13.03.2018 №60/13498, от 02.04.2018 №60/13597, от 19.04.2018 №60/13724 и №60/13725.

Размер требования ФИО1 по указанным договорам составляет в общей сумме 406 519 029, 42 руб.

Требование ФИО2 основано на следующих договорах банковского счета и банковского вклада: от 26.05.1999 №1/1-204, от 25.02.2000 №2/1-306, от 13.09.2001 №10/4282, от 04.12.2001 №10/4441, от 07.03.2002 №10/4746, от 01.09.2006 №758, от 23.07.2015 №1347, от 15.08.2017 №60/11353, от 22.11.2017 №60/12236, от 17.08.2018 №60/14499.

Размер требования ФИО2 по указанным договорам составляет в общей сумме 581 265 458, 90 руб.

В соответствии с требованиями пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» временной администрацией проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положения от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №590-П) и от 20.03.2016 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение №283-П), в результате которого выявлены существенные кредитные риски в отношении 5 компаний-нерезидентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для реклассификации задолженности из II и III категорий в V (пятую) категорию качества (низшую), то есть безнадежную и досоздания резерва по ссудной задолженности указанных лиц.

В разделе IV «Обязательства» заключения, подготовленного временной администрацией, указано, что на дату отзыва лицензии обязательства перед клиентами Банка составляли 23 408 550 тыс. руб., в том числе 22 201 601 000 руб. средства клиентов, не являющихся кредитными организациями, из которых вклады (средства) физических лиц и индивидуальных предпринимателей - 18 223 921 000 руб.

Согласно разделу V «Расчет стоимости имущества и обязательств» заключения временной администрации, по результатам расчета размер активов составил 10 845 064 000 руб., размер обязательств перед клиентами 23 879 182 000 руб.

Таким образом, недостаток имущества для исполнения обязательств по данным временной администрации составил 13 034 118 000 руб.

Наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка на начало 2017 года отражено в акте проверки ЦБ РФ №А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017, в заключительной части которого указано, что на дату составления акта установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 189.10 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, а также назначения временной администрации.

В период с 30.11.2016 по 30.01.2017 ЦБ РФпроводилась тематическая проверка Банка МБСП (АО), по результатам которой вынесен акт проверки от 30.01.2017 №А1КИ25-12-1/34 ДСП.

В акте от 30.01.2017 указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в части недооценки кредитного риска могли привести к возникновению на 01.01.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, и оснований для назначения временной администрации, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с актом проверки от 30.01.2017 на дату предшествующую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189 Закона о банкротстве.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, составленном по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства Банка МБСП (АО), указано, что при определении показателя достаточности капитала Банка на каждую отчетную дату исследуемого периода (с 01.10.2016 по 31.10.2018) рабочей группой ГК «АСВ» было произведено доначисление резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

Из вышеназванного заключения также следует, что в исследуемом периоде Банк неоднократно нарушал требования нормативных актов Банка России, Банку неоднократно направлялись предписания, в том числе от 26.12.2016 №825-05-0-28-2/51354ДСП, от 25.05.2017 №Т2-19-2-19/17577ДСП, от 09.07.2018 №36-5-3-1/12283ДСП, от 24.09.2018 №36- 5-3-1/17003ДСП.

Приказом ЦБ РФ от 15.10.2018 №ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО). Приказом ЦБ РФ от 31.10.2018 №ОД-2851 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Временная администрация банка письмом от 10.04.2019 №819-ВА уведомила ФИО1 о включении его требования по договорам банковского вклада и договорам банковского счета в размере 406 519 059,42 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Письмом от 10.04.2019 №813-ВА временная администрация уведомила ФИО2 о включении ее требований в размере 581 279 114,26 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 03.10.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Уведомлениями от 03.12.2019 № 82-09исх326601 и № 82-09исх326601/1 конкурсный управляющий Банком сообщил ФИО1 и ФИО2 об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника в размере 406 519 059,42 руб. и 581 265 458,90 руб. соответственно.

В качестве основания для исключения требований указано на «отсутствие обязательств в указанном размере, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Банка (учитывая совокупность обстоятельств в виде взаимосвязи кредиторов по отношению к Банку и наличия признаков искусственного формирования остатков на счетах)»

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований; признал требование ФИО1 в размере 406 519 059, 42 руб. основного долга и требование ФИО2 в размере 581 265 458,90 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 Закона №127-ФЗ, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом №127-ФЗ, нормативными актами ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020 при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» для кредитной организации является обычной хозяйственной деятельностью размещение денежных средств во вкладах и открытие, ведение банковских счетов физических лиц.

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором от 29.01.2020 под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).

Важно понимать, что Обзор от 29.01.2020 концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Следовательно, для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:

- Наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;

- Предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;

- Осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования кредитора без его письменного заявления на основании сведений, имеющихся в кредитной организации, конкурсный управляющий направляет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, уведомление указанному кредитору.

Возражения по содержанию указанного уведомления могут быть заявлены кредитором, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном статьей 189.85 Закона о банкротстве. Требования кредиторов, по которым не заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, размер заявленных кредиторами требований не оспаривается.

По результатам проверки ЦБ РФ установлена недостаточность собственных денежных средств должника для формирования резервов по ссудам.

Уменьшение собственного капитала банка по итогам формирования резерва в размере, соответствующем требованиям нормативных актов, ниже нормативного значения свидетельствует об уже существующей недостаточности имущества Банка, но не может расцениваться как причина ее возникновения.

В материалах обособленного спора имеется заключение временной администрации должника о его финансовом состоянии на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций (31.10.2018).

В ходе указанного анализа использовались данные отчетности банка, в том числе по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», с помощью которых пришли к выводу о том, что на дату отзыва лицензии (31.10.2018) обязательства банка перед кредиторами составляли 23 879 182 000 руб., активы с учетом проведенного обследования составляли 10 845 064 000 руб.

Таким образом, на 31.10.2018 обязательства банка перед кредиторами превышали его активы на 13 034 118 000 руб

Совместно с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства банка представлен расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 (дату отзыва лицензии).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостаточность имущества банка с учетом разницы между активами и размером обязательств не могла наступить единовременно, финансовое состояние должника стало неудовлетворительным значительно раньше отзыва лицензии, поскольку столь крупная задолженность у действующей финансовой организации могла возникнуть только на протяжении продолжительного времени.

Таким образом, данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение и об этом не могли не знать члены правления банка и его руководящий состав в силу их должностных обязанностей.

Акты проверок основывались на документах, представленных самим должником, при этом сами факты последующего отзыва лицензии, признания банком банкротом, включения в реестр требований кредиторов первой очереди требований на общую сумму 17 548 976 835, 85 руб. свидетельствуют о том, что выданные ранее указания банком не выполнялись, денежные средства в виде вкладов ФИО1 и ФИО2 вносили в период финансового кризиса, чтобы показать ликвидность активов банка для продолжения его функционирования и исполнения платежных операций.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

 Так, определением арбитражного суда от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 в рамках обособленного спора № А56-140063/2018/суб.1, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка МБСП (АО), производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о банкротстве №А56-140063/2018.

Суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2 являлись недобросовестными и неразумными, фактически направленными на вывод из банка активов, что существенным образом повлияло на финансовую устойчивость должника и явилось причиной его несостоятельности (банкротства); должник признан несостоятельным (банкротом), имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, что среди прочего явилось основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статей 189.10 и 189.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вышеуказанными судебными актами в рамках спора № А56-140063/2018/суб.1 установлен статус ФИО1 и ФИО2 как контролировавших банк лиц, а также их осведомленность о неплатежеспособности Банка как в период совершения сделок, причинивших ущерб, так и в пересекающейся с ним период формирования депозитов.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об обратном, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 размещали денежные средства на счетах банка вплоть до августа 2018 года, то есть в преддверии проверки ЦБ РФ, что также свидетельствует об искусственным создании видимости по формированию положительной динамики Банка относительно его активов.

Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости субординации требований контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд определением от 10.09.2024 устранил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 04.06.2024.

Данным судебным актом установлено читать абзац 4 резолютивной части определения от 04.06.2024 по обособленному спору №А56-140063/2018/возр.2 в следующей редакции:

«Признать требование ФИО1 в размере 406 519 059,42 руб. основного долга и требование ФИО2 в размере 581 265 458,90 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим Международного банка Санкт-Петербурга (АО), ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-140063/2018/возр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Сотов