Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А25-1945/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1945/2016
30 января 2019 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2018 по делу № А25-1945/2016 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3,

к ФИО4 (ФИО4) Казиму Курманбиевичу и ФИО4 (ФИО4) Джаухарат Азреталиевне о признании по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным брачного договора от 25.11.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии представителей:

от ФИО5 представитель ФИО6 (доверенность № 09АА0358635 от 01.08.2018);

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО3, представитель ФИО7 (доверенность от 18.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Система» ФИО8 (доверенность № 011 от 05.02.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 признано обоснованным заявление гражданина ФИО5 (далее – ФИО2, должник) о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.09.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 21.03.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением к должнику и ФИО9 о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что заключением брачного договора от 25.11.2014 должник вывел как уже имевшееся у него на тот момент имущество, в том числе - жилой дом в <...>, свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207835 от 15.01.2009; земельный участок в <...>, свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207836 от 15.01.2009; автомобиль Лада 219220 ФИО10 рег. номер <***>), так и приобретаемое впоследствии «будущее» имущество из режима общей собственности супругов и передал его в собственность своей супруге.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена должником со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредитору ООО Коммерческий Банк «Система» посредством отчуждения имущества (активов) в пользу третьего лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовый управляющий увеличил заявленные требования и просил в порядке применения последствий недействительности брачного договора от 25.11.2014 в общую совместную собственность супругов возвратить следующее имущество: жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4686; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101259:13; квартиру 12 дома 46 по ул. Космонавтов в г. площадью 59,1 кв. м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213.

Определением от 09.07.2018 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию брачного договора от 25.11.2014 в качестве соответчика по предъявленным требованиям супругу должника ФИО4 (ФИО4) Джаухарат Азреталиевну как сторону оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2018 по делу № А25-1945/2016 заявление финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014 удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ФИО11 и ФИО12 брачный договор от 25.11.2014, зарегистрированный в реестре нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО13 за №620 от 25.11.2014. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора от 25.11.2014, восстановив режим общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4686; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101259:13; квартира в <...>, площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213; автомобиль Лада 219220 ФИО10 рег. номер <***> УШ ХТА21920Б0010614 2013 года выпуска; жилой дом в <...>, площадью 367,5 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101315:1229; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 573 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101315:439. Взыскана с ФИО4 Джаухарат Азреталиевны (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 32, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>) в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.10.2018 по делу № А25-1945/2016, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в то же время отсутствуют основания для признания брачного договора ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами отзывов на апелляционную жалобу не согласился, просил определение суда от 17.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснил о том, что жалоба была направлена почтой в установленный срок.

Представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Система» (далее - ООО КБ «Система», банк) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки в суд суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по обособленному спору рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку жалоба на определение суда от 17.10.2018 была сдана в почтовое отделение 31.10.2018, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный срок, заявление о восстановлении срока следует оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2018 по делу № А25-1945/2016 надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2014 должник ФИО2 (ФИО11) и его супруга Хубиева (Хыбыртовой, ФИО14) Джаухарат Азреталиевной, заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО13 за №620 от 25.11.2014, по условиям которого сторонами установлен раздельный режим собственности супругов как на уже имеющееся у них, так и на будущее имущество, при этом имущество, которое приобретено или будет приобретено во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (пункт 1.1).

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (пункт 1.3).

Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом, без его письменного согласия (пункт 3.2).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (пункт 3.3),(том 1, л.д. 17-18).

В пункте 2.3 договора стороны указали следующее имущество: жилой дом в <...>, свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207835 от 15.01.2009; земельный участок в <...>, свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207836 от 15.01.2009; автомобиль Лада 219220 ФИО10 рег. номер <***>).

Определением суда от 09.01.2018 признано обоснованным заявление должника гражданина ФИО5 о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что заключенный брачный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и между заинтересованными лицами, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с заявлением о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности, указав в качестве правового основания положения статьи 61.2 данного Федерального закона, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что брачный договор от 25.11.2014 является ничтожной сделкой, совершенной ответчиками (сторонами сделки) при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что брачный договор сторонами заключен 25.11.2014, то есть до 01.10.2015 и должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, то сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Заявляя о недействительности сделки по заключению брачного договора 25.11.2014 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указал, что договор был заключен с целью отчуждения принадлежащей должнику доли имущества и причинения вреда кредиторам, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая брачный договор от 25.11.2014, финансовый управляющий указал о том, что целью заключения договора было причинение вреда кредитору Кредитному Банку «Система» ООО.

Как следует из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, гражданин ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО15 совершил путем обмана хищение денежных средств должника ФИО2 и ФИО16 в особо крупном размере, убедив последних передать ему в качестве займа денежные средства: должника - в размере 23 000 000 рублей, ФИО16 – в размере 15 000 000 Евро.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела должником и ФИО16 были поданы в суд общей юрисдикции исковые заявления о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в которых должник ФИО2 и ФИО16 просили привлечь Кредитный Банк «Система» ООО в качестве гражданского соответчика и взыскать с него солидарно с подсудимым похищенные денежные средства.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 гражданские иски должника ФИО2 и ФИО16 удовлетворены, с осужденного ФИО15 и Кредитного Банка «Система» ООО в солидарном порядке в пользу должника ФИО2 взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 23 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 наложен арест на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810600000000494 в операционном управлении ГУ Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество банка в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.

По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494 в пользу должника 28.02.2014 списаны денежные средства в размере 23 000 000 рублей.

Указанным приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 с осужденных ФИО15, ФИО17, ФИО18 и банка в солидарном порядке в пользу ФИО16 взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 15 000 000 Евро.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 отменены определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика по искам должника и ФИО16 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка; приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключены указание на солидарное взыскание с банка в пользу должника денежных средств в сумме 23 000 000 рублей, а также указание на солидарное взыскание с банка денежных средств в сумме 15 000 000 Евро в пользу ФИО16

Банк обратился в суд общей юрисдикции с исками к должнику ФИО2 и ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015 по делу № 33-794/16 в удовлетворении исковых требований банка к должнику ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16 отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015, иск банка удовлетворен, с должника в пользу банка взысканы 23 000 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в сумме 42 166 рублей 67 копеек за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, равной 23 000 000 рублей.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16.

Также из материалов дела усматривается, что должником 26.02.2014 в Дополнительном офисе № 047 Московского банка № 9038/047 ПАО «Сбербанк России» открыт счет № 42307810938040312385 (вклад Универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет, цель депозита – получение дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств).

На счет № 42307810938040312385 в Дополнительном офисе № 047 Московского банка № 9038/047 ПАО «Сбербанк России» 28.02.2014 зачислены денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, полученные должником в результате произведенного списания с корреспондентского счета банка по исполнительному листу Карачаевского городского суда от 25.02.2014.

05.03.2014 должником денежные средства в сумме 23 000 000 рублей переведены на счет ФИО16 № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» (г. Москва) с назначением платежа «Дарение», что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счёту должника. Таким образом, долговые обязательства должника ФИО2 перед Кредитным Банком «Система» ООО возникли только с 24.08.2016, то есть после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16 решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015, и удовлетворении исковых требований о взыскании с должника ФИО2 в пользу банка 23 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Следовательно, на дату заключения брачного договора 25.11.2014 у должника ФИО2 отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность.

Более того, на момент заключения брачного договора должник ФИО2 являлся потерпевшим по уголовному делу, в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, в результате которых он лишился значительной части своего имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы финансового управляющего о том, что на дату заключения брачного договора 25.11.2014 должнику ФИО2 и его жене ФИО19 было известно о поступивших жалобах на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 и определение того же суда от 03.12.2013, а также о том, что в последующем приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 и определение того же суда от 03.12.2013, явившиеся основанием к осуществлению взыскания и списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в пользу должника, были отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 (спустя четыре месяца с даты совершения оспариваемой сделки), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для признания потерпевшего ФИО2 по уголовному делу должником в отношении Кредитного Банка «Система» ООО.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и его жены при совершении оспариваемой сделки и направленности их воли на причинение вреда в будущем по истечении более 2-х лет предполагаемым кредиторам должника. Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии просроченной задолженности перед Банком на дату совершения оспариваемой сделки не опровергает причинения вреда имущественным интересам кредитора в связи с совершением должником безвозмездной сделки по изменению правового статуса своей доли в общей совместной собственности супругов, как и доводы о том, что составление брачного договора по истечении длительного совместного проживания супругов, являются несостоятельными.

Следовательно, утверждение финансового управляющего о том, что брачный договор был заключен с целью отчуждения имущества должника, которое у него имелись и могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов в будущем не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемая сделка совершена с намерением ухудшения финансового положения должника, с целью искусственного уменьшения активов и воспрепятствования максимально полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку на момент заключения брачного договора кредиторы у должника отсутствовали.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что супруги вправе в соответствии с положениями семейного законодательства свободно и обоюдно принимать решения в отношении принадлежащего им совместно нажитого имущества, в том числе путем заключения брачного договора.

Условий, препятствующих к заключению брачного договора, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, у супругов ФИО20 имелся умысел (сознательное и целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, по реализации какой-либо противоправной цели, а действия по заключению брачного договора являлись злонамеренными, связанными с причинением вреда кредиторам должника, финансовый управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность признаков недействительности сделки - брачного договора, поскольку финансовым управляющим и кредитором не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделки должник был платежеспособен, более того, после заключения брачного договора у должника имелись денежные средства, превышающая стоимость имущества, переданной по брачному договору супруге ФИО9, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, а поэтому не находит оснований для вывода о том, что при заключении брачного договора 25.11.2014 сторонами было допущено злоупотребление правом и оснований для признания указанной сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания сделки – заключения брачного договора 25.11.2014, недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня введения реструктуризации долгов гражданина, по заявлению об оспаривании сделки должника по общим основаниям в настоящем случае не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2018 по делу № А25-1945/2016 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2018 по делу № А25-1945/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой брачный договор от 25.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО12, и привести стороны в первоначальное положение, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко