Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-251071/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251071/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.17 по делу №А40-251071/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-2277),

по иску ООО "СМУ-306" (ИНН <***>) к ООО "СК "СТОЛИЦА" (ИНН <***>), о взыскании долга по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2016 г. к договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015 г. в сумме 688 695,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 935, 66 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки по договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015г. в сумме 370 589,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-306" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СТОЛИЦА" о взыскании долга по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2016 г. к договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015 г. в сумме 688 695,80 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 15 935, 66 руб.

СК "СТОЛИЦА" заявлен встречный иск к ООО "СМУ-306" о взыскании неустойки по договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015г. в сумме 370 589,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что работы по договору на сумму 818 695,80 руб. были сданы с существенным нарушением сроков, также не согласен с отказом суда произвести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2015 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 109-09/15 (С). Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить производство работ по электроснабжению и электроосвещению, устройству автоматической противопожарной сигнализации (АПС и АПМ) в рамках проекта реконструкции зоны нанесения воска корпуса BD в осях А- П/73-80 и части цеха № 1 кузовной окраски в осях М-С/89-113, М-Ш/107-113 в здании, расположенном по адресу: <...>, согласно сметы, 2 являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, с гарантией качества выполненных работ в течение 12 месяцев

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 № 1 и Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 № 1., из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору на сумму 765 112 руб., сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Сторонами 15.02.2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 1. которого Субподрядчик обязуется выполнить Дополнительные работы по временному электроснабжению, указанные в Приложении № 1 к Соглашению на сумму 1 583 807,80 руб.

В материалы дела представлены Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 31.08.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.08.2016 на сумму 818 695,80 руб., подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата по Договору перечисляется в течение 10-и дней после подписания Акта-приемки работ обеими сторонами.

Факт оплаты ответчиком принятых работ в размере 688 695,80 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 688 695,80 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 935, 66 руб.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов в размере 15 935, 66 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление со ссылкой на нарушение истцом срока работ.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик на то, что Заказчиком работ, указанных в п. 1.1 договора № 109-09/15 (С), являлся ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (Договор № 4800269747/4800269748/4800269750 от 27.07.2015 г.). Срок окончания выполнения работ по договору № 4800269747/4800269748/4800269750 от 27.07.2015 г., - 16.10.2015 г

26.01.2016 г. Ответчик обратился к Истцу с требованием завершить работы по Договору № 109-09/15 (С) от 10 сентября 2015 г. в срок до 31.01.2016 г. и сдать их совместно ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 01.02.2016г., при этом ответчик указывает на то, что акт был подписан 31.08.2016 г.

На основании указанного ответчик просит взыскать с истца неустойку.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в Договоре № 109-09/15 (С), заключенным Истцом и Ответчиком, срок сдачи работ не определён. Согласно п. 8.1. Договора, он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, дополнительном соглашении № 1 от 15.02.2016 г. срок завершения работ также не определен.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истцом работы должны быть выполнены до 31.01.2016 г. не основана на достигнутом соглашении сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства согласования сторонами срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.17 по делу № А40-251071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.