Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-977/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 сентября 2022 года Дело № А55-977/2022

№11АП-12670/2022


г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-977/2022 (судья Богданова Р.М.)

по иску 1. индивидуального предпринимателя ФИО2; 2. индивидуального предпринимателя ФИО3, 3. индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2022г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере9 544 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере 9 544 руб. 50 коп.,. с общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 47 250 руб. 00 коп., пени в размере9 544 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-977/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.09.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истцы в судебное заседание 27.09.22г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО2, ФИО3 поступило заявление, в котором истцы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Истцами (Арендодатели) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды, (далее «Договор») нежилого помещения от 01.01.2021 года, общей площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 3 этаж, комнаты №25,26,27,28,29,30,51. Срок действия договора с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года. Согласно Акту приема-передачи от 01 января 2021 года, данное помещение передано во временное пользование Ответчику.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 (Десятого) числа текущего месяца в размере:

ИП ФИО2 15750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей; ИП ФИО3 15750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, ИП ФИО4 15750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик в нарушение п. 3.2 заключенного Договора, в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года включительно, не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. В связи с нарушением Ответчиком условий договора, в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатели направили в адрес Арендатора претензию от "20" октября 2021 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о несоблюдении истцами претензионного порядка, данный довод судом отклонен, т.к. опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.10.2021, которая направлена от всех истцов.

Ответчик в отзыве на иск, просил в иске отказать, ввиду того, что им было направлено уведомление о расторжении договора с 01.09.2021, также ссылался на то, что фактически прекратил пользование помещением в августе. Также ответчик ссылается, что им был внесен обеспечительный платеж, который должен учитываться в последний месяц арендной платы, предшествующий расторжению договора, ввиду этого сумма предъявленная истцами необоснованна, так как ответчик считает договор расторгнутым с 01.09.2022г.

Однако доводы ответчика арбитражный суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора, потому договор считается заключенным на срок до 30.11.2021.

Ссылка ответчика на то, что уведомление было направленно в электронном виде также не принята судом во внимание, поскольку в договоре аренды стороны не предусмотрели электронный документооборот. Учитывая обстоятельство, что договор не был расторгнут в установленном порядке, договор считается действующим согласно условия договора до 30.11.2021.

Довод ответчика о том, что сумма предъявлена неверная, так как обеспечительный платеж не был принят истцами, не принят судом, поскольку в рамках настоящего спора истцы не предъявили для взыскания долг за последний месяц действия договора аренды. В соответствии с п. 3.8. договора аренды, истцами обеспечительный платеж был учтен за последний месяц аренды помещения.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Также истцами заявлено требование о взыскании пени в размере 9 544 руб. 50 коп. с ответчика в пользу каждого истца.

Удовлетворяя иск в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из пункта п. 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, положений ст.330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Уставив факт нарушения договорного обязательства в виде просрочки оплаты арендных платежей, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Действительно, согласно п.4.2. договора аренды любой его стороне предоставлено право досрочно в одностороннем порядка отказаться от его исполнения, письменно предупредив другую сторону за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, в силу положений ст.65 АПК РФ ответчик, заявляя о том, что он реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, должен представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик в материалы дела представлял свое письмо к арендодателям от 26.07.21г. (л.д.46,98), однако само по себе наличие такого письма недостаточно, сторона должна также доказать факт уведомления арендодателей о наличии своего волеизъявления.

В договоре аренды в разделе банковские реквизиты и подписи сторон, арендодатели и арендатор указали свои фактические и почтовые адреса у арендодателей также указаны адреса электронной почты, телефоны.

В подтверждение уведомления арендодателей ответчик представил в материалы дела ксерокопию скана, с изображением текста письма (л.д.50).

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше документ, приходит к выводу, что он не доказывает факт уведомления об отказе от договора аренды, поскольку лишен каких-либо идентифицирующих признаков (номер телефона, ФИО, адрес электронной почты и т.п.), при этом истцы факт получения уведомления не подтверждали.

Относительно довода ответчика о том, что арендодатели уклонились от принятия предмета аренды по акту приема-передачи, судебная коллегия отмечает, что указанная позиция стороны ошибочна и прямо противоречит положениям ст.622 ГК РФ. Согласно ст.622 ГК РФ обязанность по возврату предмета аренды возлагается на арендатора, потому именно арендатор должен выступить с инициативой возврата помещения и составления соответствующего акта. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчик приступил к выполнению обязанности, предусмотренной нормами ст.622 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на то, что оплаченный обеспечительный взнос должен покрыть образовавшуюся задолженность, ошибочен, т.к. договор аренды с 01.09.21г. не прекратился, потому денежные средства в спорном периоде не могли быть учтены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Далее, как разъяснено в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом досрочное освобождение арендатором арендуемых помещений также не освобождает его от внесения арендных платежей (пункт 13 названного Информационного письма).

С учетом указанной выше правовой позиции ссылка апеллянта на досрочное освобождение помещения 16.08.21г., на претензию от 06.09.21г., судебной коллегией признается несостоятельной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



С.Ш. Романенко