Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А14-18625/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18625/2023
город Воронеж
27 января 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, УФССП по Воронежской области или заявитель):


от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСН «ТСЖ ФИО2 45», товарищество):


от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3)


от общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЖилстройСервис»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-18625/2023, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.10.2023 № 23/522471,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ ФИО2 45» обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ ФИО3 о признании незаконным постановления № 23/522471 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2023.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление СПИ ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2023 по исполнительному производству № 93818/23/36035-СД (№ 145481/23/36035-ИП) в части установления размера удержания в размере 50%.

В остальной части постановление СПИ ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.10.2023 по исполнительному производству № 93818/23/36035-СД (№ 145481/23/36035-ИП) оставлено без изменений.

Указанное решение в вышестоящие суды не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном порядке.

27.08.2024 ТСН «ТСЖ ФИО2 45» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 167 958 рублей, из которых 129 000 (112 230 рублей с учетом вычета НДФЛ) на оплату услуг представителя и 55 728 рублей расходов по страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения по существу дела № А14-18625/2023 требования ТСН «ТСЖ ФИО2 45» удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «ТСЖ ФИО2 45» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и расходов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, НДФЛ  в размере 167 958 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договоры об оказании юридической помощи  от 09.01.2023 № АС – 01/2023, 09.01.2024 № АС – 01/2024, заключенные с ФИО4, акты сдачи-приемки услуг от 02.11.2023, 12.01.2024, 18.01.2024, 15.02.2024, 15.03.2024, 10.04.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 27.08.2024, платежным поручением от 29.07.2024 № 158 (т.6 л.д. 22 - 28).

Из названных документов усматривается, что ФИО4 были оказаны следующие услуги:

- подача в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании недействительным постановления СПИ ФИО3 – 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 12.01.2024 – 4000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 16.01.2024 – 4 000 рублей;

- подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнения от 16.01.2024 – 9 000 рублей;

 - подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнения от 11.03.2024 – 10 000 рублей;

- подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнения от 08.04.2024 – 10 000 рублей;

- подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнения от 24.05.2024 – 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.01.2024, 13.02.2024, 15.03.2024, 09.04.2024, 13.05.2024 – 70 000 рублей (из расчета 14 000 рублей за одно судебное заседание);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.10.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 рублей.

Итого: 154 000 рублей.

При этом, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ТСН «ТСЖ ФИО2 45» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 000 (112 230 рублей с учетом вычета НДФЛ).

Кроме того, товарищество заявило требования о взыскании 55 728 рублей расходов, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, НДФЛ, несение которых подтверждается платежными поручениями от 29.07.2024 №161, от 29.07.2024 №164, от 29.07.2024 №167.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела (с учетом положений пункта 21 Пленума), объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно согласился с заявленным ко взысканию размером судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Расходы, связанные с уплатой страховых взносов, НДФЛ также правомерно признаны судом обоснованными и документально подтвержденными в связи с чем подлежали взысканию в пользу товарищества.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-18625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1