Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-75240/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39794/2020


г. Москва Дело № А40-75240/20


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-75240/20 (20-1210) судьи Бедрацкой А.В.


по исковому заявлению ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова»

к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,


Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области (далее – фонд) о признании недействительным решения № 230 от 05.02.2020 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как несоответствующему Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ.


Решением арбитражного суда от 27.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенными в данном отзыве.


В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, в отношении предприятия проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт от 24.12.2019 № 997.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которыми заявитель привлечен к ответственности по п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. за неполноту и недостоверность представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2019.

Штраф определен в общем размере 500,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, предприятие зарегистрировано в ГУ — Главном управлении ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя (peг. № 087-511-000611).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон №27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее — форма СЗВ-М).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с указанными выше нормами ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» по каналам телекоммуникационной связи, 11.01.2017г. направлены в Фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-М за отчетный период – декабрь 2016г. Указанные сведения были предоставлены в Пенсионный фонд в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок.

В результате проведенной внутренней проверки отчетности, переданной в Пенсионный фонд, сотрудниками ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» были выявлены расхождения в представленных сведениях, установлено, что в отчетность не были включены сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в количестве 1 человека.

В связи с этим 12.07.2019, 01.08.2019 и 23.09.2019 в адрес Пенсионного фонда, ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» были переданы дополняющие СЗВ-М о застрахованных лицах за июнь 2019 года (тип формы «дополняющая»).

На основании предоставленных документов Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ за весь 2017 год. В ходе проверки Фонд выявил нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившиеся в предоставлении неполных сведений о застрахованных лицах, о чем был составлен Акт от 24.12.2019 г. №997. Впоследствии в отношении Заявителя Фондом принято оспариваемое Решение 230 от 05.02.2020, которым на Предприятие были наложены финансовые санкции в общем размере 500 рублей.

Вынося оспариваемое решение, пенсионный фонд не принял во внимание, что ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ, и предоставил 12.07.2019, 01.08.2019 и 23.09.2019 года сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «дополняющая» до проведения проверки, в связи с чем в действиях Заявителя не имеется состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ. Указанная позиция была отражена в постановлении 20 ААС от 18.10.2017 по делу №А54-3773/2017, постановлении 18 ААС от 16.10.2017 по делу № А07-16148/2017, постановлении 17 ААС от 11.10.2017 по делу № А60-24770/2017.

Конституционный суд Российской Федерации указал в своем постановлении от 30.07.2001 года №13-П о том, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципам соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям, справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Похожая позиция была отражена и в постановление №2-П от 19.01.2016 года «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области.

При таких данных, апелляционному суду представляется вывод суда первой инстанции о признании решения фонда недействительным, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-75240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.