Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-156691/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-58830/2024

Дело №А40-156691/24
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО

к АО «Московская акционерная страховая компания»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 16.09.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.03.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Банк России (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола от 04.07.2024 №ТУ-45-ЮЛ-24-7366/1020-1.

Решением суда от 25.07.2024, принятым по настоящему делу, суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение Общества судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.07.2024 заявление Банка России принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-156691/24, а также назначено судебное разбирательство на 17.07.2024 в 16 час. 55 мин.

При этом согласно официальной информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означенное определение (отправление с почтовым идентификатором 14579197654714) получено Обществом 18.07.2024.

Между тем, 17.07.2024 судом первой инстанции без участия представителя заинтересованного лица дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, принятый по делу судебный акт суда первой инстанции вынесен в отсутствие Общества, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу указанной нормы Кодекса, а также п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных Банком России в заявлении, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Банка России и Общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2024 должностным лицом ГУ Банка России по ЦФО в отношении АО «МАКС» составлен протокол №ТУ-45-ЮЛ-24-7366/1020-1 об административном правонарушении.

Согласно означенному протоколу заявителем в действиях заинтересованного лица выявлено несоблюдение лицензионных требований и условий, установленных п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ввиду нарушения положений п.4.22 и п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что выразилось в нарушении срока передачи акта о страховом случае и срока осуществления страховой выплаты потерпевшему.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении Обществом вышеприведенных положений страхового законодательства.

В силу подп.1 п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2024 №ТУ-45-ЮЛ-24-7366/1020-1 датой совершения административного правонарушения является 10.04.2024 (страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 09.04.2024 (включительно)), 16.04.2024 и 20.04.2024 (страховщик обязан был направить акт о страховом случае в срок до 15.04.2024 и 19.04.2024 (включительно)).

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а требования Банка России о привлечении АО «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-156691/24 отменить.

В удовлетворении требований Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о привлечении АО «Московская акционерная страховая компания» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.М. ФИО1



ФИО2



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.