Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25756/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 А56-25756/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 2 002 486 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ООО «ЭСК», что отсутствуют документы, указывающие на то, что повреждения оборудования возникли в результате его неправильной эксплуатации ответчиком, а также просил обратить внимание на несоразмерность размера убытков последствиям эксплуатации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от ООО «Опора» в суд поступил письменный расчет исковых требований по взысканию арендных платежей и убытков.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено два договора аренды строительного оборудования № 15-05/24 от 15.05.2024 (договор-1) и № 16-07/24 от 16.07.2024 (договор-2) (совместно именуемые договоры).

В отношении договора-1 установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора-1 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительное оборудования (оборудование), а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Полная компенсационная стоимость оборудования составила 2 054 208 руб. (пункт 1.8 договора-1).

Посуточная арендная ставка составила 3 997 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора-1).

Также, согласно условиям договора-1 стороны определили авансовый платеж в размере 119 920 руб. 50 коп + обеспечительный платеж в размере 119 920 руб. 50 коп.

Срок действия договора-1 – 30 суток с момента передачи опалубки в аренду (пункт 5.1 договора-1).

Во исполнение условий договора-1 арендодатель передал в пользование арендатору строительное оборудование.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств перед ответчиком подтвержден двусторонними актом № 15-05/24С от 15.05.2024 подписанным без замечаний и возражений.

Таким образом, арендодатель исполнил свое обязательство по передаче оборудования, предусмотренное условиями договора-1.

Соответственно у арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендной платы, установленное условиями договора-1.

В отношении договора-2 установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора-2 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительное оборудования (оборудование), а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Полная компенсационная стоимость оборудования составила 163 800 руб. (пункт 1.8 договора-2).

Авансовый платеж по договору-2 составил 30 096 руб. + обеспечительный платеж в размере 30 096 руб.

Срок действия договора-2 – 30 суток с момента передачи опалубки в аренду (пункт 5.1 договора-2).

Во исполнение условий договора-2 арендодатель передал в пользование арендатору строительное оборудование.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств перед ответчиком подтвержден двусторонним актом № 16-07/24С от 16.07.2024, подписанным без замечаний и возражений.

Таким образом, арендодатель исполнил свое обязательство по передаче оборудования, предусмотренное условиями договора-2.

Соответственно у арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендной платы, установленное условиями договора-2.

В связи с систематическим неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договорам, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 238 050 руб. + 1 764 436 руб. компенсационная стоимость поврежденного оборудовании (пункты 3.3.5, 3.3.13 договоров).

В подтверждение компенсационной стоимости поврежденного оборудования истец представил акты возврата оборудования, дефектовочные ведомости.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, условий договоров ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не в полном объеме внес плату по договорам, поэтому образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 238 050 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела (актами приема-передачи оборудования), ответчиком не оспорено, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании 1 764 436 руб. компенсационной стоимости поврежденного оборудования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получит бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено

надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела и условиями Договора подтверждается полная взаимосвязь между заявленным истцом убытками и действиями (бездействием) Ответчика ввиду взятых на себя обязательств по Договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ООО «ЭСК», отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено, что в момент приемки оборудования сторонами без замечаний были подписаны соответствующие акты, в которых содержатся отметки о том, что брак (иные неисправности) в переданном оборудовании отсутствуют. В то время как в момент возврата оборудования истцом были установлены недостатки, требующие проведения работ (оборудование было сдано грязным, неочищенным и с дефектами в нарушение п. 3.3.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам возврата и дефектовочным ведомостям компенсационная стоимость арендованного оборудования составила 1 764 436 руб. (подробный расчет ущерба причиненному оборудованию представлен истцом в материалы дела).

Ответчик доказательств возврата оборудования без недостатков в материалы дела не представил.

Стоимость поврежденного оборудования ответчиком надлежащим доказательствами не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 764 436 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, представленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, в полном объеме исследованных и установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-25756/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева