Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А76-3047/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3141/2022, 18АП-3143/2022

Дело № А76-3047/2021
28 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-3047/2021 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2017, сроком на 5 лет);

финансовый управляющий ФИО8 - ФИО5 (паспорт);

представитель ФИО8 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.03.2021, сроком на 3 года);

представитель ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.05.2021, сроком на 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 принято заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО8 (далее – ФИО8, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении ФИО8 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Уралосибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть - 23.12.2021) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ФИО3 – расписок в получении денежных средств от 01.07.2016, 14.10.2016, 30.05.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ФИО3 – расписок в получении денежных средств от 01.07.2016, 14.10.2016, 30.05.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

Производства по названным заявлениям определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО8 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении о признании сделок мнимыми, объяснениях по делу. Неоднократно в судебных заседаниях кредитор высказывал мнение относительно незаконной предпринимательской деятельности кредитора ФИО3 и фактической аффилированности с ФИО8 Также, поднимался вопрос законности источников денежных средств ФИО3, что возвращает к вопросу, поднятому МРУ Росфинмониторинга по УФО в своем заключении в Советском районном суде г. Челябинска – об использовании ФИО3 судебной системы с целью получения исполнительных документов для финансовых махинаций в обход закона. Также апеллянт ссылается на то, что судебные акты судов общей юрисдикции в данном случае являются преюдициальными в части фактов, но не в части их правовой оценки. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору, стороны этого договора и иные заинтересованные лица не лишены права оспаривать действительность этого договора, а арбитражный суд, особенно в рамках дела о банкротстве, обязан проверить все существенные обстоятельства и вправе дать самостоятельную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Должник ФИО8 не согласен с вынесенным судебным актом, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства должника об истребовании документов, а также не принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства. Суд первой инстанции не учитывал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не исключает возможности признания сделок должника недействительными сделками, равно как не исключает дачи доказательствам, обстоятельствам и фактам иной правовой оценки судом, рассматривающим дело об оспаривании сделки. Суд первой инстанции не дал оценки вопросу соотношения косвенных и прямых доказательств в ситуации, когда лицо, оспаривающее сделки, объективно лишено возможности предоставления прямых доказательств и вынуждено формировать свою позицию и доказательственную базу, опираясь на косвенные доказательства, особенно если эти косвенные доказательства имеют существенное правовое значение и не исследовались по существу судом общей юрисдикции. К требованиям, подтвержденным только распиской, подлежит применению повышенный стандарт доказывания независимо от того, имеется ли вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции.

Определениями от 22.03.2022, от 28.03.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.05.2022.

Определением от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А. и Поздняковой Е.А., находящихся в отпуске, на судей Румянцева А.А. и Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением 18.05.2022 судебное заседание отложено до 21.06.2022.

Определением от 20.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. находящегося в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Советского районного суда города Челябинска во исполнение определения суда поступили испрашиваемые доказательства, которые в соответствии со статьями 66, 168, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Отзыв ответчика с прилагаемыми документами приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 АПК РФ, не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, должник не был лишен возможности реализовать права в суде первой инстанции и в суде общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу № 2-906/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3. С ФИО8 в пользу ФИО3 по договору займа от 01.07.2016 взыскано 10 000 000 рублей, проценты за пользованием займом - 1 721 734,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -248 035, 40 руб. По договору займа от 14.10.2016 - 5 000 000 рублей, проценты за пользованием займом - 863 127,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 645, 51 руб. По договору займа от 30.05.2017 - 2 500 000 рублей, проценты за пользованием займом - 431 563,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 427,01 руб. Также в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 353,64 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 изменено в части присужденных сумм процентов за пользование займом, судебных расходов. С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано в счет задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 01.07.2016 - 2 649 011 руб. 52 коп., по договору займа от 14.10.2016 — 1 324 505 руб. 75 коп., по договору займа от 30.05.2017 - 550 690 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 272 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Также должник обращался с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, который отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда РФ по гражданским делам.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО2 обратились с заявлениями о признании недействительными сделки по выдаче займов по распискам от 01.07.2016, 14.10.2016, 30.05.2017 в размере 17 500 000 руб., заключенные ФИО8 и ФИО3

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на то, что сделки по заключению договоров займа (расписок) от 14.10.2016, от 30.05.2017являются мнимыми/притворными в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также подвергает сомнению наличие финансовой возможности кредитора предоставить займ должнику.

Кредитор в обоснование своего требования указывал на то, что ФИО3 причинен вред конкурсной массе должника и его конкурсным кредиторам путем заключения фиктивных договоров займа (в сумме 22 082 479,62 руб.), являющихся единой цепочкой сделок (схемой), как совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель по выводу имущества из конкурсной массы должника и сокрытию незаконной финансовой деятельности. Также кредитор ссылался на то, что ФИО3 и ФИО8, являясь аффилированными лицами, действуют совместно и недобросовестно с целью совершения преднамеренного банкротства, нарушая, тем самым, права и законные интересы кредиторов ФИО8 В обоснование заявления кредитором указано на наличие оснований для признания сделки недействительной установленных статьей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что целью подачи данных заявлений является преодоление судебного акта Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу № 2-906/2020, который вступил в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пунктах 87-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, судебным актом, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по спорным займам.

Заключение договора займа регламентировано положениями главы 42 ГК РФ, которой установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом общей юрисдикции произведена оценка доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления суммы займа.

Установлено, что наличие денежных средств у истца в размере, достаточном для предоставления займа подтверждено следующими доказательствами: 1) выписками по счету истца в АО «Альфа-Банк» № 40817810709970014540 за периоды с 01.01.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016, подтверждающими значительные обороты по личным счетам ФИО3, снятие им с собственных счетов значительных наличных денежных средств; 2) выписками по счетам истца в ЧФ АО «СМП Банк»: -по лицевому счету № <***> за период с 19.01.2015 по 29.01.2020; - по лицевому счету <***> за период с 19.01.2015 по 29.01.2020. Из выписки по счету, открытому в АО «СМП Банке», на счете у ФИО3 по состоянию до 01.07.2016, находилось 6 550 000 рублей, из которых 550 000 рублей было снято истцом 02.06.2016, 1 000 000 рублей - 10.06.2016 и 5000000 рублей было снято им 01.07.2016. Согласно выписке по счету, открытому в АО «СМП Банке», на счете у ФИО3 по состоянию до 01.07.2016 была размещена сумма в 7 000 000 рублей, из них 01.04.2016 было снято ФИО3 3 000 000 рублей.

Согласно данным документам подтверждается не только наличие денежных средств у истца, но и фактическое снятие сумм для предоставления их в заем ответчику (должнику по настоящему делу о банкротстве).

Обосновывая источники поступления денежных средств на указанные выше счета ФИО3, последним в материалы дела были представлены договоры купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности квартир от 2012 года и 2015 года, по которым на счета истца, открытые в АО «Альфа-банке», были переведены денежные средства на сумму 2 891 000 рублей в 2012 году и в 2015 году на сумму 2 280 000 рублей.

Согласно выпискам со счетов ФИО3, открытых в АО «Альфа-банке» по состоянию на январь 2015 года у ФИО3 на счете имелись денежные средства на сумму более 10 000 000 рублей, также на счета, открытые на имя ФИО3 в АО «Альфа-банке», АО «СМП-Банке», ВТБ банке и ХоумКредитБанке в период с 2010 года по 2017 год ежемесячно поступали проценты по данным счетам (вкладам), являющихся депозитными, в суммах от 20 000 рублей и более.

Из представленного договора займа № 28 от 08.10.2013 следует, что ФИО8 в 2013 году брал в займ у ФИО3 денежные средства на сумму 14 500 000 рублей с условием уплаты 16% годовых, то есть ранее между сторонами уже складывались гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа, что самим ФИО8 в судебном заседании суда общей юрисдикции не оспаривалось.

Взаимоотношения между кредитором ФИО3 и ООО «Акрон» также являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Челябинска.

В 2016 году в отношении ООО «Акрон», которому на основании договоров займа от 2013 года ФИО3 предоставил в долг денежные средства на общую сумму 14 196 000 рублей, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 была введена процедура банкротства - конкурсное производство. В рамках данного дела о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Акрон» о признании договоров займа от 2013 года, заключенных между ФИО3 и ООО «Акрон» недействительными, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 данные сделки были признаны недействительными и с ФИО3 в пользу ООО «Акрон» взыскано 14 196 000 рублей.

Поскольку дело о банкротстве было возбуждено в 2016 году, предрешая возможные последствия, ФИО3 в октябре 2016 года продал принадлежащие ему квартиры, расположенные по адресу: ФИО9, д. 58, кв. 58 и ФИО10, д. 42 б, кв.88, матери ФИО8 - ФИО8 за 1 940 000 рублей и 4 605 000 рублей соответственно.

В 2019 году определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 было исполнено Волковичем, 18.09.2019 ранее принадлежащие ему квартиры по указанным выше адресам были проданы ему обратно ФИО8 за 1 920 000 рублей и 4 600 000 рублей соответственно.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал того факта, что данные договоры купли-продажи заключались с ФИО8 фиктивно без реальной передачи денежных средств по договорам и объектов недвижимости.

Учитывая то, что денежная сумма с ФИО3 в пользу ООО «Акрон» была взыскана только в мае 2018 года, а договоры купли-продажи квартир, принадлежащих ФИО3 были заключены в октябре 2016 года, с учетом того, что первая расписка ФИО8 на большую сумму была выдана ФИО3 за три месяца до заключения договоров купли-продажи и за два года до возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда в сумме 14 196 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 01.07.2016 на сумму 10 000 000 рублей не был взаимосвязан в договорами купли-продажи квартир ФИО3 от 10.10.2016, а сами по себе договоры купли-продажи квартир ФИО3 не могут быть признаны доказательством безденежности выданной ФИО8 истцу расписки 01.07.2016 на сумму 10 000 000 рублей.

По этим же мотивам договоры купли-продажи от 10.10.2016 не являются доказательством безденежности договоров займа, заключенных между сторонами 14.10.2016 и 30.05.2017.

Рассмотрен и вопрос расходования заемных средств должником.

Так, из материалов дела следует (указывалось ФИО3 и не оспаривалось ФИО8), что по состоянию на 2016 год ФИО8 являлась учредителем ООО «Новый Мир» с долей в уставном капитале 50%, ФИО8 являлся директором общества.

21.07.2017 ООО «Новый мир» было выдано разрешение на строительство объектов - магазина-кафе по ул. Игуменка, 25 в Ленинском районе г. Челябинска, а в декабре 2017 года выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в 2017 и 2018 годах за ООО «Новый Мир» зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты.

Проверена возможность ФИО8 самостоятельно выполнить обязательства по инвестированию в строительство, установлено, что она является пенсионером, собственного значимого дохода не имеет, директором юридического лица является сам должник. Согласно сведениям ИФНС по месту регистрации ФИО8, сведения о ее доходах за период с 2014 года по настоящее время (июнь 2020 года) отсутствуют (ответ предоставлен на запрос Советского районного суда г. Челябинска).

Согласно объяснениям ФИО3, денежные средства, полученные в займ ФИО8, были потрачены, в том числе на строительство указанных выше объектов по ул. Игуменка, что ответчиком ФИО8 в судебном заседании опровергнуто не было.

Таким образом, взыскание долга производилось не на основе формального подхода, а с учетом подходов, фактически применимых в делах о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 Арбитражным судом Челябинской области также подробно оценивались договоры займа и доводы об их мнимости, при этом, суд счел их необоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что и иные кредиторы основывали свои требования к должнику на заемных отношениях (в частности, ФИО11 на сумму 4 395 698,63 руб., заем 19.11.2018 на сумму 3 млн. руб., ФИО12 на сумму 12 699 986,31 руб., заем от 01.08.2019 на сумму 9 млн. руб. под 24 % годовых, названным лицам отказано во включении требований в реестр; ФИО2 на сумму 11 148 039,14 руб., заем от 05.09.2017 на сумму 7 млн. руб. и от 18.10.2018 на сумму 1 млн. руб., включены в реестр), следовательно, для должника получение займа от ФИО3 не выходило за рамки обычной деятельности.

При этом, для ФИО3 предоставление займа должнику не выходило за рамки его обычной деятельности (имели место договоры займа с иными физическими лицами), более того, в предшествующий спорным договорам период должник брал взаймы у ответчика, впоследствии осуществил возврат посредством безналичного перечисления.

Учитывая позицию должника, как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела по иску о взыскании долга, он не заинтересован в раскрытии сведений о фактическом расходовании полученных заемных средств.

Анализ материалов дела показал, что ни факт злоупотребления правом, ни мнимость, ни притворность не подтверждаются материалами дела. Следовательно, оснований для признания сделок недействительными не доказано. Совокупность прямых либо косвенных доказательств для иного вывода отсутствует.

Факт наличия родственных связей между должником и ответчиком достаточным и формальным основанием для признания сделок недействительными не является, тем более в ситуации различной позиции по оценке существования спорных взаимоотношений.

Отказ в истребовании доказательств не привел к принятию неверного судебного акта. Во-первых, данный довод приведен должником, который являлся непосредственным участником спора о взыскании долга по спорным договорам займа, активно возражавшим по иску, следовательно, имел возможность реализовать свои права в рамках дела о взыскании долга, в связи с чем, ссылки на объективную сложность получения доказательств кредиторами, во внимание приняты быть не могут. Во-вторых, перечень истребуемых сведений не направлен на установление значимых для дела обстоятельств с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Отсутствие оценки позиции Росфинмониторинга не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку не исключает установленных фактов предоставления заемных средств и их расходования на цели деятельности должника и связанных с ним лиц.

При этом, позиция должника и кредитора ФИО2 в настоящем споре фактически совпадает, мать должника, на которую, как утверждает ответчик, оформлен основной актив, выдавала доверенность на представителя ФИО2 – ФИО7 (при попытке снять арест с имущества ООО «Новый мир», директором которого является должник).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и кредитора, а доводы апеллянтов об ином несостоятельны, поскольку противоречат установленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой на стадии апелляционного пересмотра не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


М.Н. Хоронеко