Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А39-6564/2023

Дело № А39-6564/2023
13 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2024 по делу № А39-6564/2023 по заявлению № А020325 от 26.03.2024 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов по производству строительно-технической экспертизы в рамках данного дела,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - экспертное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении расходов по проведению строительно - технической экспертизы в рамках дела № А39-6565/2023 в сумме 210 881 руб.

Определением от 06.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что эксперт имеет право на получение вознаграждения за выполненную работу.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что экспертное заключение № 1147/23 от 18.03.2024 не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам данного вида.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено выплата денежных средств экспертам при выполнении ими своих обязанностей.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение № 1148/23 от 18.03.2024, суд первой инстанции сделал вывод, что эксперты вышли за рамки вопросов исследования поставленных судом и вместо ответов на поставленные перед ними вопросы дали правовую оценку обоснованности предъявленных к оплате проектных работ, что не входит в предмет исследования при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а является вопросом права и подлежит разрешению судом.

Допущенные экспертами нарушения послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В силу изложенного суд в удовлетворении заявления отказал.

Оценив содержание экспертного исследования, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для иных выводов.

Экспертное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы в разрезе применения специальных познаний.

Поскольку экспертное заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является не подлежащим оплате.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2024 по делу № А39-6564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова