Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А04-95/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2178/2018
22 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2 представителя по доверенности от 16.01.2018 №7-ТД-0224-Д (сроком по 15.01.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 12.03.2018

по делу № А04-95/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,,

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его филиала в городе Благовещенске Амурской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310280122200036, ИНН <***>)

о взыскании 838400 руб.,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице его филиала в городе Благовещенске Амурской области (далее – САО «ВСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 838400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: по факту дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.11.2016 страховой компанией САО «ВСК» потерпевшим были произведены страховые выплаты в общем размере 838 400 руб.; согласно акта экспертного исследования от 27.06.2017 № 175-2017 установлено, что повреждения транспортных средств (далее - ТС) имеют различный механизм и характер их образования, образованы при разных обстоятельствах, не связаны между собой и не могут соответствовать сведениям, заявленным в результате ДТП произошедшего 18.11.2016, однако суд, не обладая специальными познаниями в области оценки, проигнорировал представленное доказательство, подготовленное специалистом - трасологом; суд в своем решении ссылается на экспертные заключения ООО «Методический центр», между тем, на момент проведения осмотра поврежденных ТС эксперт ФИО8 не являлся дипломированным и сертифицированным экспертом в сфере транспортно-трасологической экспертизы; ссылка суда на тот факт, что сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП, не находит под собой правовой основы, поскольку сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями в области определения обстоятельств ДТП, а лишь фиксируют событие, не уполномочены составлять повреждения, образованные на ТС и их относимость к заявленному событию, в связи с этим истцом и была проведена трасологическая экспертиза; объяснения участников ДТП, как заинтересованных лиц, никак не могут быть объективными; экспертом ФИО8 была проведена экспертиза поврежденных ТС о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, указанный эксперт не мог сделать вывод о причинах возникновения повреждений; трасологическая экспертиза, представленная в материалы дела, ответчиком, не оспорена, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Представители ИП ФИО3, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,18.11.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Funcargo государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (виновник ДТП), Toyota Crown государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, Toyota Progres, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6 и Toyota Crown Atlet государственный регистрационный номер <***> в

результате, которого повреждены автомобили марки: Toyota Crown государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО5, Toyota Progres, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО6 и Toyota Crown Atlet государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО7

Согласно справке о ДТП от 18.11.2016 виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Funcargo государственный регистрационный номер <***> автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0000666819.

24.11.2016 и 25.11.2016 между потерпевшими, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как цедентами и ответчиком (ИП ФИО3), как цессионарием заключены договоры цессии, по условиям которых, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 18.11.2016 в 23 ч. 17 мин. по адресу: <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые, возникла у САО «ВСК» по договору страхования ХХХ № 0000666819.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ИП ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, с приложением договоров цессии, заключенных с ФИО9, ФИО5, ФИО7

Страховщик, признав данное обращение страховым случаем, на основании проведенных страховой компанией экспертных заключений ООО «Методический центр», актов осмотра платежными поручениями № 91544 от 14.12.2016 (в отношении - ФИО5) в размере 199500 руб., № 91424 от 14.12.2016 (в отношении - ФИО6) в размере 287800 руб. и № 7205 от 29.12.2016 (в отношении - ФИО7) в размере 351100 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 838400 руб.

Вместе с тем, по акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 175-2017 от 27.06.2017, по результатам проведенного трасологического исследования ДТП, установлено, что повреждения автомобилей Toyota Funcargo государственный регистрационный номер <***> Toyota Crown государственный регистрационный номер <***> Toyota Crown Atlet государственный регистрационный номер <***> имеют различный механизм и характер их образования, образованы при разных обстоятельствах и не связаны между собой и не могут соответствовать сведениям, заявленным в результате ДТП произошедшего 18.11.2016 по ул. Калинина в районе дома 142 в г. Благовещенске.

В связи с чем, истец, полагая, что причинно-следственная связь между произошедшим 18.11.2016 ДТП и повреждениями, полученными автомобилями, отсутствует, и наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, а выплаченные им денежные средства в размере 838400 руб., являются неосновательным обогащением, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию исх. №734 от 15.11.2017с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не опровергнуто заявителем жалобы , 18.11.2016 в г. Благовещенске, напротив дома № 142 по улице Калинина произошло ДТП, оформленное с участием уполномоченных сотрудников ДПС, выехавших на место происшествия, составлен административный материал, который был выдан на руки участникам; каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП в административном материале сотрудниками ДПС не зафиксировано.

29.11.2016 и 14.12.2016 ответчик обращался с заявлениями о страховом возмещении в Благовещенский филиал САО «ВСК», предоставив полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), после проверки которых, истец признал данное событие страховым случаем и в последующем выдал направления на осмотр поврежденных транспортных средств.

После осмотра поврежденных транспортных средств согласно заключениям эксперта-техника ООО «Методический центр» ФИО8 (включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 3659), размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю (Toyota Crown государственный регистрационный знак <***> составил 199500 руб., автомобилю Toyota-Progres без государственного регистрационного знака - 287800 руб., автомобилю Toyota Crown Atlet государственный регистрационный знак <***> 351100 руб.; данные денежные средства перечислены на счет ответчика 14.12.2016 и 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика), главой 2 которой определен «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства».

По пункту 2.1 главы 2 Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 главы 2 Методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Так, при осмотре поврежденных транспортных средств, эксперт-техник ФИО8 устанавливал возможность или невозможность получения транспортными средствами потерпевших повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в документах, оформленных компетентными органами.

Данные выводы эксперт-техник отразил в Актах осмотра транспортных средств, согласно которым повреждения соответствуют заявленному событию; дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию) - не выявлено. При этом экспертом осматривались поврежденные транспортные средства.

В свою очередь, указанные экспертные заключения № 1255 от 30.11.2016, № 1270 от 05.12.2016, № 1349 от 18.12.2016 истец не обжаловал, ранее несогласия с выводами эксперта-техника не выражал.

По истечении шести месяцев после произведенной выплаты страхового возмещения по заявке истца № 476 от 19.06.2017 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» произведено транспортно-трасологическое исследование по данному ДТП.

В материалы дела в качестве доказательства неосновательного обогащения истцом представлен Акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 175-2017 от 27.06.2017 (эксперт ФИО10).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы и документы, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал вывод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу; которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом Акт экспертного исследования не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, не заявили.

Судом по материалам дела установлено, что АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» находится по адресу <...>, при этом представительство или филиал данной организации на территории г. Благовещенска отсутствует, как и в акте экспертного исследования отсутствуют сведения о выезде специалиста в г. Благовещенск для исследования объектов и следов заявленного события (ДТП от 18.11.2016 г.), исследование проведено на основании материалов ДТП и фотоизображений.

Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт исследует все следы оставленные дорожно-транспортным происшествием как на дороге так и на самих транспортных средствах, поэтому на экспертизу предоставляются транспортные средства, производится осмотр места происшествия.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты те факты, что: эксперт ФИО10 не осматривал поврежденные транспортные средства потерпевших, замеров повреждений на всех транспортных средствах и замеров места ДТП не проводил; также не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины, отпечатки, следы контактного взаимодействия транспортных средств потерпевших с транспортным средством виновника ДТП; фотографии изготовлены без указания, когда и кем производилась такая съемка, ряд фотографий сделан без использования измерительных средств; ответчика, собственников пострадавших транспортных средств о проведении транспортно-трасологического исследования, истец и эксперт не извещали, и не уведомляли о необходимости предоставить поврежденные транспортные средства на дополнительный осмотр; на использованных экспертом ФИО10 фотоизображениях транспортного средства виновного в ДТП лица - «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак <***> (страница 9 Акта экспертного исследования № 175-2017) отсутствует дата и время осмотра транспортного средства.

По указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела акту экспертного исследования № 175-2017 от 27.06.2017, выполненного экспертом ФИО10.

На основании вышеизложенного, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не установлен, и в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 838400 руб., признав данное событие страховым случаем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы, изложенные судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2018 года по делу № А04-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко