Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А47-13338/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8465/2021
г. Челябинск
05 июля 2021 года
Дело № А47-13338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-13338/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2020, срок действия 2 года).

Индивидуальный предпринимателя глава КФХ ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее – ИП КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 664 023 руб. 30 коп. убытков.

Определениями суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, Администрация Бугурусланского района Оренбургской области (далее – ИП глава КФХ ФИО2, Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 28-32).

ИП глава КФХ ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение 21.04.2021 при наличии неоднократных ходатайств третьего лица об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 в больнице с диагнозом: короновирусной инфекция вызванная вирусом КОVID-19 тяжело степени тяжести и желании третьего лица предоставить лично суду объяснения по исковым требованиям.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия выписки из медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ «Бугурусланская районная больница», копия выписки из стационара из ГБУЗ «Бугурусланская районная больница», копия выписки из медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ «Бугурусланская районная больница», скриншот об отправке ходатайства в Арбитражный суд Оренбургской области, ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого третьего лица как участника судопроизводства невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В сентябре месяце 2018 глава КФХ ФИО5 обратился с заявлением в Администрацию Бугурусланского района Оренбургской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 56:0761417001.

В октябре месяце 2018 комитетом по управлению имуществом Администрации Бугурусланского района Оренбургской области, было утверждена схема земельного участка общей площадью 122671 кв.м и присвоен кадастровый номер 56:0761417001:30.

Как указал истец, данный земельный участок он полностью обработал: скосил сорняк, вспахал, взбороновал, несколько раз прокультивировал.

В августе месяца 2019 произвел посев на указанном земельном участке - озимую пшеницу.

Истец указывает, что ответчик по делу: глава КФХ ФИО6 8 октября 2019 заключил договор аренды указанного земельного участка с Администрацией Бугурусланского района. О том, что указанный земельный участок засеян озимой пшеницей ответчика предупредили в Администрации района, и ему неоднократно об этом напоминали. Зная о данном факте, 19.07.2020 года ответчик по делу в дневное время, на принадлежащей ему сельскохозяйственной техники совершил уборку урожая указанной пшеницы с данного земельного участка, чем нанес истцу имущественный ущерб в размере 664 023 руб. 30 коп.

Истцом 01.08.2020 балы направлена ответчику претензия с требованием возмещения указанных убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Иск основан на том, что ответчик 19.07.2020 на принадлежащей ему сельскохозяйственной технике, незаконно совершил уборку урожая пшеницы засеянной ФИО2, в результате чего, причинил убытки на сумму 664 023 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Глава ИП «КФХ ФИО5 в сентябре 2018 обратился в Администрацию Бугурусланского района Оренбургской области с заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 56:0761417001 (т.1 л. д. 19).

Комитетом по управлению имуществом администрации Бугурусланского района15.10.2018, была утверждена схема земельного участка общей площадью 122671 кв.м. и присвоен кадастровый номер 56:0761417001:30 (т.1 л.д. 20-22), вынесено Распоряжение № 180-р от 15.10.2018 (т.1 л.д. 25).

Объявление в газете «Бугурусланские ведомости» о предоставлении указанного земельного участка в аренду вышло 12.03.2019 (том 1, л.д.132).

На указанное объявление поступило два заявления от главы ИП «КФХ ФИО5» и главы ИП «КФХ ФИО3».

Распоряжение Администрации Бугурусланского района Оренбургской области об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка издано 05.08.2019 (т.1 л.д. 88-90).

В здании администрации 27.09.2019 состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Победителем указанного открытого аукциона стал глава ИП «КФХФИО3».

Договор аренды указанного земельного участка между Администрацией Бугурусланского района и главой ИП «КФХ ФИО3» был заключен 08.10.2019, согласно которого на основании Протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от «27» сентября 2019 года, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 56:07:1417001:30, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:07:1417001, общей площадью 122671 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.

Также в августе 2019, со слов ФИО2, он осуществил посев на спорном земельном участке семян пшеницы.

В дневное время 19.07.2020 ФИО6, на принадлежащей ему сельскохозяйственной технике, совершил уборку урожая указанной пшеницы с указанного земельного участка.

После чего ФИО2 сообщил о данном факте в отдел полиции.

Вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020 в связи с отсутствием состава преступления, где, указано, что из объяснения ФИО2 следует, что ФИО6 совершил уборку пшеницы с указанного земельного участка без соответствующего разрешения, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб. Из объяснения ФИО6 следует, что он распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, так как указанный земельный участок принадлежит ему в соответствии с договором аренды.

Согласно технологической карте № 17 истцом запланировано выполнение следующих видов работ:

В мае - Дискование, лущение и фрезерование почвы, боронование почвы;

В июне - боронование почвы, обработка ядохимикатами полевых культур и угодий;

В июле - Дискование, лущение и фрезерование почвы;

В августе – сортировка семян, предпосевная обработка семян, затаривание семян, транспортировка зерна;

В сентябре – механизированные работы по посеву, прикатывание почвы;

В мае – листовая подкормка путем опрыскивания, обработка ядохимикатами полевых культур и угодий;

В июне – листовая подкормка путем опрыскивания.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, не являясь собственником спорного земельного участка (общей площадью 122671 кв.м., кадастровый номер 56:0761417001:30) ФИО2, без законных на то оснований, в августе 2019 осуществил посев семян пшеницы.

В соответствии с требованиями статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанная норма фактически лишает недобросовестного пользователя вещи результата пользования такой вещью.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, учитывая поведение обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполняя обработку земельного участка после опубликования извещения о проведении открытого аукциона, истец должен был действовать как профессиональный участник спорных правоотношений, с учётом той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась. Следовательно, улучшая качество почвы спорного земельного участка проведением работ с мая по август 2018, выполнив посевные работы при наличии спора о принадлежности земельного участка между сторонами, истец действовал на свой страх и риск.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ИП главы КФХ ФИО5, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение 21.04.2021 при наличии неоднократных ходатайств третьего лица об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 в больнице с диагнозом: короновирусной инфекция вызванная вирусом КОVID-19 тяжело степени тяжести и желании третьего лица предоставить лично суду объяснения по исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в заявленных ходатайствах не указаны обстоятельства, по которым ФИО2 намерен предоставить суд первой инстанции объяснения. Как и не представлены возражения по делу в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-13338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 из федерального бюджета 5 140 рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова