Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А57-35758/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35758/2024
г. Саратов
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байишовой С.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2025 года по делу № А57-35758/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: - УФАС по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области

о признании пункта 5.4.36 государственного контракта №01601000040240000460001 от 10.12.2024 не соответствующим действующему законодательству РФ в части требования о проведении публичных торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации исключительно на электронных торговых площадках, перечисленных в Распоряжении Правительства РФ №1447-Р от 12 июля 2018 года,

при участии в судебном заседании представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2, по доверенности №5-д от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании пункта 5.4.36 государственного контракта №01601000040240000460001 от 10.12.2024 не соответствующим действующему законодательству РФ в части требования о проведении публичных торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации исключительно на электронных торговых площадках, перечисленных в Распоряжении Правительства РФ №1447-Р от 12 июля 2018 года; пункт 5.4.36. Государственного контракта № 01601000040240000460001 изменить, изложить и применять в следующей редакции: «5.4.36. Услуги оказываются дистанционно, посредством электронной торговой площадки (ЭТП), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

  Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ул. Вольская, 81, Саратов, Саратовская обл., 410012).

  В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Саратовской области.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2025 года по делу № А57-35758/2024 исковые требования удовлетворены.

  Пункт 5.4.36 Государственного контракта № 01601000040240000460001 от 10 декабря 2024 года изменен, изложен и подлежит применению в следующей редакции: «5.4.36. Услуги оказываются дистанционно, посредством электронной торговой площадки (ЭТП), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

  С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80000 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт №01601000040240000460001 от 10.12.2024 в части оспариваемого истцом пункта не соответствует установленным нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства и реализации залогового имущества; требование управления о проведении торгов на электронной площадке, включенной в перечень операторов электронных площадок, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, не противоречит положениям действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы истца; судом первой инстанции не принят во внимание довод управления о том, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, оспариваемые условия относятся к предмету договора по которому между сторонами было достигнуто соглашение, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ); судом первой инстанции не дана оценка доводам управления о злоупотреблении истцом правами, контракт №01601000040240000460001 от 10.12.2024 заключен истцом по результатам открытого аукциона, в котором принимали участие и другие участники, в составе документов об аукционе содержался, в том числе, проект государственного контракта, замечаний или возражений на этапе подачи заявки на аукцион в качестве участника со стороны истца не поступало, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истец злоупотребляет правом, заявляя требования об изменении условий Контракта; в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, а также доказательства того, что она повлекла неблагоприятные последствия для истца, истец не указывает, каким образом нарушенные, по его мнению, права и законные интересы могут быть восстановлены при заявленном способе защиты.

  Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт №01601000040240000460001 от 10.12.2024 на «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество».

  06 декабря 2024 года истцом был направлен Протокол разногласий на неправомерное включение со стороны ответчика в проект государственного контракта в разделе обязанности Исполнителя пункта 5.4.36. «При организации продажи арестованного имущества в электронной форме привлекать электронные торговые площадки, операторы которых включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р. При выборе электронных торговых площадок необходимо использовать те, на которых не взимается с участников торгов плата за участие в торгах».

    Истец считает, что изложенный пункт проекта контракта противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт а) пункта 2) части 3 статьи 51 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере госзакупок»).

  Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, установленный законом.

  В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ, если заключение договора является обязательным для стороны и в адрес стороны поступил протокол разногласий, то такая сторона обязана либо известить о принятии редакции другой стороны либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

  Проект Государственного контракта был опубликован без принятия разногласий.

  Таким образом, Ответчик отказал в принятии редакции Истца спорного пункта госконтракта.

  В связи с тем, что при заключении контракта ответчиком не были учтены разногласия, а ИП ФИО1, как победитель закупки не вправе отказаться от заключения государственного контракта, так как заключение государственного контракта является обязательным, согласно абзаца второго пункта 2 ст. 445 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между предпринимателем и управлением 10.12.2024 был заключен контракт №01601000040240000460001 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.

  Ответчик полагает, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

  Кроме того, ответчик указывает на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении таких требований; требование Управления о проведении торгов на электронной площадке, включенной в перечень операторов электронных площадок, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р не противоречит положениям действующего законодательства РФ, права и законные интересы Истца не нарушает.

  С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

  В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

  Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, установленный законом.

  В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ, если заключение договора является обязательным для стороны и в адрес стороны поступил протокол разногласий, то такая сторона обязана либо известить о принятии редакции другой стороны либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

  Истец 06.12.2024 направил Управлению в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 51 ФЗ № 44-ФЗ претензию и протокол разногласий в части содержания пункта 1.5 проекта Государственного контракта.

  Согласно пункта 4 ФЗ №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки протокола разногласий подпункт 2) пункта 4 ст. 51 ФЗ №44-ФЗ) либо формирует с использованием единой информационной системы и размещает в ЕИС проект контракта с учетом разногласий (что означает принятие разногласий), либо (подпункт 3 части 4 ст.51 ФЗ №44-ФЗ) размещает в ЕИС проект Государственного контракта без учета разногласий, что означает отказ в принятии редакции участника закупки.

  Согласно ч. 4 ст. 51 ФЗ №44-ФЗ Управление должно было рассмотреть разногласия в течение 2 рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки протокола разногласий, однако, проект Государственного контракта был опубликован без принятия разногласий.

  Таким образом, ответчик отказался в принятии редакции истца.

  Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьями 445, 452 ГК РФ, статьей 51 Закона № 44-ФЗ.

  Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, усмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, указанными нормативными актами не установлен закрытый перечень электронных торговых площадок, а их выбор оставлен на усмотрение продавца и/или организатора торгов.

  В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

  В пункте 4 указанного Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

  Пунктами 5.5, 5.33, 5.47 Положения определено, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

  Согласно подп. а) п. 2 ч. 3 ст. 51 ФЗ № 44-ФЗ, участник закупки, признанный победителем, вносит протокол разногласий, если в отношении информации, включенной в проект контракта имеется не соответствие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника.

  Как установлено материалами дела, предметом закупки согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0160100004024000046 является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

  Однако оказание таких услуг регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации статьями 447-449, 449.1, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

  Указанные законодательные акты не содержат ни императивных, ни диспозитивных норм, которые бы указывали на ограничение круга электронных торговых площадок, осуществляющих проведение публичных торгов, также не содержат никаких критериев отбора либо отсылочных норм, которые бы отсылали к применению нормативных актов по аналогии.

  Ввиду изложенного, истец обратился с заявлением в суд с требованиями о внесении изменений в текст государственного контракта № 01601000040240000460001 от 10.12.2024 в части редакции пункта 5.4.36, поскольку при заключении контракта Управлением не были учтены разногласия, а заявитель, как победитель закупки не вправе отказаться от заключения государственного контракта, так как заключение государственного контракта является обязательным, согласно абзаца второго пункта 2 ст. 445 ГК РФ.

  Таким образом, по мнению заявителя, Управление установило в пункте 5.4.36 проекта Государственного контракта требования, не урегулированные действующим законодательством Российской Федерации и не относящиеся к предмету закупки.

  В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

  В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

  Согласно письму ФАС России от 12.09.2019 №ИА/79982/19 в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

  Требование ст. 422 ГК РФ также не соблюдено Управлением в части редакции пункта 5.4.36 государственного контракта.

  Так, в тексте пункта 5.4.36 содержится прямое административное ограничение Исполнителя в выборе электронной торговой площадки исключительно из восьми торговых площадок, указанных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р и распоряжении от 12 июля 2018 года №1447-р.

  Письмо ФАС России от 12 сентября 2019 года №ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» подтверждает, что в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

  Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.ст. 447-449, 449.1, ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено правовое регулирование вопросов по отбору электронных площадок при реализации имущества на торгах, однако Заказчик, нарушая законодательство, регулирующее публичные торги, в п. 5.4.36 установил требование об обязательном использовании при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжениями Правительства №1447, ФЗ №223-Ф3.

  Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органами или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

  В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку включение в текст госконтракта требования к организатору торгов о выборе электронной торговой площадки из числа только восьми электронных торговых площадок является установлением требований к хозяйствующему субъекту в части выбора электронной торговой площадки для осуществления услуг, являющихся предметом государственного контракта, которые не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, ведут к незаконному и необоснованному ограничению круга хозяйствующих субъектов на рынке электронных торговых площадок, с которыми организатор торгов (заявитель) может заключить договор на оказание услуг по проведению электронных торгов в процессе реализации арестованного имущества, ставит в преимущественное положение упомянутые в Распоряжениях Правительства РФ электронные торговые площадки по сравнению с остальными участниками рынка в сфере электронным торгов и фактически понуждает в интересах этих площадок заключать договоры на проведение торгов только с ними.

  Указанное в тексте пункта 5.4.36 государственного контракта Распоряжение Правительства Российской Федерации не является нормативным актом, регулирующим порядок реализации имущества должников в процессе исполнительного производства и реализации заложенного имущества.

  Распоряжение №1477-р от 12 июля 2018 года принято в соответствии с Законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере госзакупок», в нем определен круг электронных площадок, на которых могут проводиться государственным заказчиком торговые процедуры по заключению государственных контрактов. Таким образом, сфера применения этого Распоряжения - процедуры заключения госконтрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства, вследствие чего сфера его применения четко определена и по вышеизложенным основаниям распоряжение не может быть применимо.

 Как правомерно указано судом первой инстанции, Распоряжение № 1447-р не является нормативным актом, регулирующим предмет закупки, проведенной по извещению №0160100004024000046.

  Соответственно, государственный контракт № 01601000040240000460001 от 10.12.2024 в части оспариваемого истцом пункта не соответствует установленным нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства и реализации залогового имущества, что является нарушением требования ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент заключения договора.

   Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-33255/2023 от 05 марта 2025 года.

  Аналогичные правовые выводы судов о незаконности включения в государственный контракт условия, ограничивающего круг хозяйствующих субъектов на рынке электронных торговых площадок, ранее поддержаны в правоприменительной практике Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 305-ЭС23-25713).

  На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о внесении в государственный контракт №01601000040240000460001 от 10.12.2024 следующих изменений: «5.4.36. Услуги оказываются дистанционно, посредством электронной торговой площадки (ЭТП), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

  В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

 руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2025 года по делу №А57-35758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова