Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А13-15221/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15221/2013
г. Вологда
25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2019, от Администрации города Вологды представителя ФИО4 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник).

Определением от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 19.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению нежилых помещения общей площадью 194,2 кв.м. номера на поэтажном плане 6,7,19,19а,20,21,25,26, расположенных в подвале нежилого здания по адресу: <...>, оформленную распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 01.06.2017 № 885 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Вологды от 01 октября 2012 № 5712».

Определением суда от 19.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества не препятствует включению этих объектов в конкурсную массу должника. Право законного владения субъекта имуществом на праве хозяйственного ведения подлежит судебной защите вне зависимости от наличия государственной регистрации этого права, поскольку государственная регистрация является правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации города Вологды с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем должника является муниципальное образование «Город Вологда».

Постановлением Администрации города Вологды от 01.10.2012 № 5712 из состава казны города Вологды с момента передачи по актам приема-передачи исключены нежилые помещения общей площадью 194,2 кв. м., номера на поэтажном плане 6, 7, 19, 19 а, 20, 21, 25, 26, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: <...>.

Этим же постановлением закреплены с момента приема по актам приема-передачи на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Вологдазеленстрой» названные нежилые помещения, в целях организации общественного туалета.

В дальнейшем, на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (далее – Департамент) от 01.06.2017 № 885 постановление Администрации города Вологды от 01.10.2012 № 5712 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: <...> и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП «Вологдазеленстрой» признано утратившим силу.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная распоряжением Департамента от 01.06.2017 № 885, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенной безвозмездно после признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии у должника права хозяйственного ведения в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении реституции входит вопрос о наличии у должника возникшего и юридически действительного права хозяйственного ведения в отношении названного недвижимого имущества.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Предприятия не представил доказательств наличия у должника такого права, при том, что в Едином государственном реестре недвижимости право хозяйственного ведения Предприятия либо его правопредшественников на данное имущество не зарегистрировано.

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении названных выше помещений у Предприятия не возникло, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки аргументам апеллянта, не возникшее вследствие отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества не может быть признано юридически действительным. Кроме того, суд отмечает, что доказательств осуществления должником фактического владения и пользования помещениями материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности осуществления в ходе процедуры конкурсного производства проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении указанных помещений, поскольку в отношении этих помещений проведена перепланировка не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку проведение перепланировки помещений не устанавливает оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Вопреки доводам конкурсного управляющего то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение Департамента было издано после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, право хозяйственного ведения в отношении данного недвижимого имущества у Предприятия не возникло.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева