Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-74852/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16417/2024

Дело № А41-74852/23
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доргелев» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-74852/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Доргелев» к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «СК «Пари»,

при участии в заседании:

от ООО «Доргелев» - ФИО1 по доверенности от 31.07.2024;

от ООО «Траско» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023;

от АО «СК «Пари» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доргелев» (далее – истец, ООО «Доргелев») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – ответчик, ООО «Траско») о взыскании стоимости груза в размере 418 354, 16 руб., упущенной выгоды в размере 292 847, 91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СК «Пари» (далее – третье лицо, АО «СК «Пари»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-74852/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Доргелев» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.

Представитель ООО «Доргелев» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Траско» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Доргелев» и ООО «Траско» заключен договор № 1-22/372 на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2022.

20.02.2023 ООО «Доргелев» в рамках и согласно условиям раздела 1 договора поручил ООО «Траско» доставить груз из Китая весом 228 кг, на сумму 32 250, 552 китайских юаня, приобретенного по договору купли-продажи № 166482727501021600 от 20.02.2023. Срок доставки груза до 31.05.2023.

Груз истцом оплачен в полном объеме по коммерческому счету на основании платежных документов № 2 от 06.03.2023, № 3 от 24.03.2023.

Однако в установленное договором время истец груз не получил.

Согласно пояснениям истца ответчик не смог достоверно и мотивированно сообщить истцу причину недоставки своевременно груза, не предоставил официальных документов о задержке доставки, а также не указал точную дату, когда груз будет доставлен, что послужило основанием для обращения ООО «Доргелев» в арбитражный суд за взысканием убытков в размере стоимости груза в размере 418 354, 16 руб. и упущенной выгоды в размере 70% от стоимости груза – 292 847, 91 руб.

Во исполнение требования о досудебном порядке разрешения споров истцом была направлена претензия в адрес ответчика по юридическому адресу, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что произвел полную оплату груза, однако ответчик не смог достоверно и мотивированно сообщить истцу причину недоставки своевременно груза, не предоставил официальных документов о задержке доставки, а также не указал точную дату, когда груз будет доставлен, что позволило истцу считать груз утраченным.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в рамках спорного договора ООО «Траско» взяло на себя обязательство по доставке груза из Китая в Московскую область, пос. Крекшино, где груз должен был быть выдан получателю ООО «Доргелев» после проведения таможенного оформления и выпуском таможней груза в свободной обращение на территории Российской Федерации.

Согласно письму № ИП-7767 от 12.09.2023, направленному в адрес ООО «Доргелев», ООО «Траско» уведомило истца о том, что груз, принадлежащий ООО «Доргелев», был задержан таможенным органом на основании протокола от 22.05.2023 т/п Темиржол ДГД по Алматинской области, запрашивает ООО «Доргелев» необходимость предоставления информации о дальнейшей перевозке груза силами ООО «Траско» и адрес доставки груза для завершения перевозки.

В соответствии с предоставленной CMR № TR1121/2300027 от 28.09.2023 (СМR) груз прибыл в адрес ООО «Доргелев» на таможенный пост Истринский , пос. Первомайский

В соответствии с графой 24 СМR, груз принят таможенным постом без замечаний и претензий по количеству и качеству.

16.10.2023 по прибытии груза на СВХ «Истра-Терминал» ООО «Траско» уведомило ООО «Доргелев» на dorgelevgroup@gmail.com через электронную почту AVladykin@trasko.ru., с приложением счета для проведения таможенных процедур силами ООО «Траско».

24.10.2023 ООО «Траско» в адрес ООО «Доргелев» dorgelevgroup@gmail.com через электронную почту AVladykin@trasko.ru было направлено письмо исх.№ ИП-9313 от 24.10.2023 с уведомлением о том, что груз 14.10.2023 поступил на т/п Истринский в пос. Первомайский, размещен на СВХ «Истра-Терминал». 24.11.2023 ООО «Траско» также направило письмо Почтой России, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

25.10.2023 ООО «Траско» с электронной почты AVladykin@trasko.ru в адрес ООО «Доргелев» dorgelevgroup@gmail.com направлено уведомление о том, что ООО «Траско» готово оказать услугу по таможенной очистке груза, при поступлении от ООО «Доргелев» заявки на проведение таможенной процедуры и оплаты указанной услуги.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорный груз не является утраченным и фактически находится на СВХ «Истра-Терминал» в ожидании подачи таможенной декларации, таможенного оформления и последующего получения груза ООО «Доргелев».

Доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания апелляционного суда, о недоказанности нахождения на СВХ «Истра-Терминал» именно спорного груза, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований полагать, что груз не был доставлен по вине ответчика и в настоящий момент не имеется объективной возможности таможенного оформления товара и получения груза истцом по вине ответчика, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Напротив, спорный груз согласно СМR принят на склад СВХ «Истра-Терминал» без замечаний, истец неоднократно уведомлялся о прибытии груза на СВХ «Истра-Терминал» и ожидании проведения в отношении груза таможенных процедур, в настоящий момент груз находится на СВХ «ИстраТерминал» в ожидании проведения в отношении него таможенных процедур.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 20 КДПГ следует лишь общее правило считать груз потерянным при недоставке груза в установленные пунктом 1 статьи 20 КДПГ сроки.

Однако, в рассматриваемом случае, нахождение спорного груза на СВХ «Истра-Терминал» подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу, что с учетом буквального содержания пункта 1 статьи 20 КДПГ не может свидетельствовать об утрате груза.

При этом само по себе нарушение ответчиком срока доставки груза на СВХ не может свидетельствовать ни об утрате груза, ни о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости груза.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта недостачи (утраты) груза, и, как следствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Несмотря на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции на основе всесторонней оценки пришел к обоснованному выводу о возможности применения в настоящем споре пункта 5 статьи 23 КДПГ, согласно которому, в случае просрочки с доставкой и, если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Как следует из условий спорного договора, провозная плата составляет 800 долларов США.

Таким образом, учитывая положения статьи 17, пункта 5 статьи 23 КДПГ, статьи 10 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «ТРАСКО», признавший свою ответственность за просрочку в доставке груза, отвечает по своим обязательствам в размере 800 долларов США, или в пересчете по курсу валюты на дату, установленную в транспортном заказе № TR1121/2300027 от 05.04.2023, как дата доставки груза – 15.05.2023.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации курс доллара на 15.05.2023 составил 77, 2041 руб., в связи с чем, размер ответственности ООО «ТРАСКО» по настоящему спору составил 61 763, 28 руб.

Доводов относительно правомерности удовлетворения требований в указанной выше части лицами, участвующими в деле, не заявлено, обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 292 847, 91 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-74852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова