Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А14-6062/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6062/2021
город Воронеж
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО5 а А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО3 – представителя по доверенности №03-22 от 10.01.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО4 – представителя по доверенности №03 от 24.05.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суд Воронежской области от 06.04.2022 по делу №А14-6062/2021, по иску ООО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к Администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская обл., Павловский р-он, с.Покровка, о взыскании 30 017 руб. 74 коп. задолженности, 1 723 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020 по 15.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

третье лицо: Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - Истец, ООО «Вега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее - Ответчик, Администрация Покровского сельского поселения) о взыскании 30 017 руб. 74 коп. задолженности, 1 723 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020 по 15.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что часть предъявленных к оплате расходов, документально не подтверждена, полагает, что не исключив из сметы Истца строку «непредвиденные расходы», суд необоснованно возложил на бюджет поселения обязанность возместить Истцу расходы с неясной правовой природой, что противоречит действующему законодательству. Считает, что в рассматриваемом случае, Истец, 29.09.2020 выполнял попутный рейс и никаких расходов на транспортировку ТКО со свалки не понес. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Вега» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского района Воронежской области и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.

Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области от 30.01.2017 №27 «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области», установлено, что одной из функций регионального оператора является ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО (п. 3.1 Приказа).

В ходе выполнения установленных законодательством функций ООО «Вега» было обнаружено место несанкционированного размещения ТКО (несанкционированная свалка) на территории Павловского муниципального района Воронежской области:

- несанкционированная свалка на территории 70 кв. м., общим объемом 16 куб. м., расположенная по адресу (координатам): Павловский р-н, с. Покровка по направлению в сторону с. Грань песчаный карьер, координаты системы ГЛОНАСС: 50.682584,39.819905.

Работниками ООО «Вега» был составлен акт осмотра земельного участка от 28.07.2020 №1, а также произведена фото-фиксация.

28.07.2020 за исх. № 2789/6 истец направил в адрес главы Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области уведомление об обнаружении на территории Павловского муниципального района мест несанкционированного размещения ТКО для принятия мер по ликвидации.

03.08.2020 за исх. № 2834/6 истец направил в адрес главы Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области письмо с приложением договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и предложением обеспечить ликвидацию таких мест путем заключения договора с ООО «Вега» в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора определяется Приложением №1 к договору или Приложением №1.1, в зависимости от того, чьими силами осуществляется сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения

приложение №1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг - 24 992 руб.);

приложение №1.1 - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб. м. (стоимость услуг - 8 076 руб.).

Ответчику было предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет, однако ответа на письмо не последовало.

В установленный законодательством срок несанкционированная свалка силами администрации Покровского сельского поселения устранена не была. ООО «Вега» ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО своими силами, что подтверждается материалами фото-фиксации, актом осмотра земельного участка от 29.09.2020 №2. При этом фактический объем ликвидированных с несанкционированной свалки ТКО составил 20,9 куб. м.

Ввиду того, что порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, истец произвел расчет расходов с учетом фактически понесенных затрат.

Калькуляция понесенных затрат представлена в локальном сметном расчете на ликвидацию несанкционированных свалок, включающую в себя сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором. Расходы регионального оператора, с учетом фактически вывезенного объема ТКО с места несанкционированного размещения, составили 30 017,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес администрации Покровского сельского поселения была направлена претензия с приложением акта сверки (исх. № 3491 от 05.10.2020), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, последний, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641" (далее - Правила от 12.11.2016 №1156).

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «Вега» обнаружена несанкционированная свалка на территории 70 кв. м., общим объемом 16 куб. м., расположенная по адресу (координатам): Павловский р-н, с. Покровка по направлению в сторону с. Грань песчаный карьер, координаты системы ГЛОНАСС: 50.682584,39.819905, о чем работниками ООО «Вега» был составлен акт от 28.07.2020 № 1 осмотра земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Правил №1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил №1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил №1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Истец в соответствии с требованиями указанного постановления направил уведомление от 28.07.2020 в адрес ответчика, о ликвидации несанкционированной свалки ТКО (с проектом договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и приложенным к нему сметоным расчетом).

В связи с тем, что Администрация Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области самостоятельно не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки.

Отказ ответчика возместить истцу затраты на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт ликвидации истцом спорного несанкционированного размещения ТКО, объемом 20,9 куб. м., ответчиком не оспаривается, вместе с тем последний полагает, что не все расходы истцом подтверждены и обоснованы в локально-сметным расчете.

Администрация полагает, что из расчета затрат истца подлежат исключению «транспортные расходы» в сумме 10548,63 руб. и «непредвиденные затраты 2%» в сумме 588,58 руб.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между Администрацией Покровского сельского поселения и региональным оператором ООО «Вега» в спорный период действовал договор по вывозу ТКО № 000111-ПВ от 29.06.2020, в рамках которого 29.09.2020 автотранспорт истца - КАМАЗ г.н.У436ВМ 136, осуществлял попутный рейс по заранее определенному маршруту, в который вошла спорная несанкционированная свалка (с.Покровка по направлению в сторону с.Грань песчаный карьер, координаты системы ГЛОНАСС: 50.682584,39.819905).

Таким образом, специальных транспортных расходов Общество нести не мого, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не доказал фактической несение таких расходов как «непредвиденные затраты 2%» в сумме 588,58 руб.


Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, и считает неправомерным включение истцом в смету задолженности транспортные расходы в сумме 10548,63 руб. и «непредвиденные затраты 2%» в сумме 588,58 руб.

Таким образом, истцом доказано несение затрат по ликвидации несанкционированного размещения ТКО лишь в сумме 18880,53 руб. (30 017,74 руб. - 10548,63 руб. - 588,58 руб.), исковые требования в указанной части правомерны.

Доказательств оплаты задолженности со стороны Администрации, на момент рассмотрения дела в суде, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18880,53 руб., за период с 09.10.2020 по 31.03.2022, составил 1862,21 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

От уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 по делу №А14-6062/2021 изменить.

Взыскать с Администрации Покровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская обл., Павловский р-он, с.Покровка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 53 коп. задолженности, 1 862 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 31.03.2022, 1307 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. ФИО5



судьиТ.И. ФИО6


ФИО1