Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-214152/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9482/2025

Дело № А40-214152/17
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,  

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025г. по делу № А40-214152/17

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 02.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 02.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3 и АО «Газпромбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО1,  ФИО3 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО3 (далее – супруга должника) 26.07.1989 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1, л.д. 79).

Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29.03.2018 по делу №2-84/18 (том 1, л.д. 114).

В период брака с должником на имя супруги должника приобретены жилой дом площадью 254 кв.м., кадастровый номер 77:17:0100211:1125, расположенный по адресу: 142750, г. Москва, п. Внуковское, <...>; земельный участок площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100211:111, расположенный по адресу: 121433, г. Москва. П. Внуковское, <...> (далее – объекты недвижимости), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 09.12.2002 (том 1, л.д. 63-71).

Между ФИО1 и ФИО3 29.03.2016 подписан брачный договор в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Впоследствии на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 02.04.2018 указанные объекты недвижимости были переданы бывшей супругой должника в дар своей матери ФИО4 (том 2, л.д. 25).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 признан недействительным брачный договор от 29.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки.

В настоящем обособленном споре финансовым управляющим должника оспаривался договор дарения между супругой должника и ее матерью.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что сделка бывшей супруги должника по передаче в дар своей матери совместно нажитого ликвидного имущества в виде объектов недвижимости является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов в ситуации неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания того, что  договор дарения заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что в результате совершения такой сделки вред фактически причинен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по настоящему делу восстановлен режим совместной собственности супругов на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что приобретение спорных объектов недвижимости осуществлено на личные денежные средства бывшей супруги должника, ФИО3,  полученные в дар от отца ФИО5

Родителями ФИО3 являются ФИО5 и ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО3.

В материалы обособленного спора представлена копия расписки (том 2, л.д. 130), согласно которой ФИО5 передал 08.12.2002 ФИО3 в дар денежные средства в размере 305 000 долларов США на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский сельский округ, <...>.

Поскольку дарителем спорных денежных средств является физическое лицо судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии трудовой книжки ФИО5, отец бывшей супруги на протяжении своей трудовой деятельности занимал руководящие должности, в том числе в ЦК КПСС СССР, в период с 01.07.1999 по 31.12.2002 осуществлял трудовую деятельность в телекомпании ООО «МИР».

Кроме того, из представленных в материалы обособленного спора копий трудовых книжек, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении должника и ФИО3 следует, что среднемесячный заработок должника за период с 2000 по 2001 года составил 2 767,41 руб., сумма страховых взносов, уплаченная должником в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составила 1 380,00 руб. В свою очередь, среднемесячный заработок бывшей супруги должника за период с 2000 по 2001 года составил 210,62 руб., сумма страховых взносов, уплаченная супругой должника в период с 01.01.2002 по 31.12.2002, составила 2 091,09 руб.

Таким образом, полученный супругами доход в преддверии приобретения спорных объектов недвижимости не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у них финансовой возможности в сумме, указанной в расписке от 08.12.2002 (305 000 долларов США).

Документальные доказательства наличия у должника и его бывшей супруги денежных средств, достаточных для приобретения спорных объектов недвижимого имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном суде представителями финансового управляющего должника и Банка не опровергнуты.

Заявлении о том, что должника осуществлял какую-то предпринимательскую деятельность, за счет которой могло бы быть приобретено спорное имущество, документально не подтверждены, тогда как доказательства как финансовой возможности отца ФИО3, так и факт передачи ей денежных средств ее отцом правомерно установлен судом первой инстанции и не опровергнут апеллянтом.

На основании изложенного, установив отсутствие доходов у должника и бывшей супруги, позволяющих приобрести спорные объекты недвижимости, принимая во внимание наличие расписки о получении бывшей супругой в дар от своего отца денежных средств в размере 305 000 долларов США, апелляционная коллегия полагает доказанным факт приобретения спорных объектов недвижимости бывшей супругой должника за счет денежных средств, полученных в дар от своего отца, и, соответственно, о том, что данное имущество относится к личной собственности супруги должника и не подлежало бы включению в конкурсную массу, формируемую по настоящему делу, даже в случае, если оспариваемой сделки бы не состоялось.

Кроме того, ФИО3 пояснены мотивы послужившие основанием для заключения оспариваемого договора дарения.

Из письменных пояснений  ФИО3  следует, что на момент заключения оспариваемого договора ныне умершая мать ФИО4 в связи с состоянием здоровья основную часть времени проживала в доме на земельном участке, была фактическим владельцем и пользователем указанного имущества.

Ввиду этого, по семейной договоренности, ФИО4 несла бремя содержания данного имущества и поскольку она была пенсионером и инвалидом, то имела право на льготы по оплате налога на имущество и коммунальные платежи. В целях возможности реализации прав на льготы было принято решение о юридической передаче права собственности лицу, фактически владевшему спорными объектами недвижимости.

При изложенных  обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного  договора дарения как сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, поскольку спорное имущество не являлось совместно нажитым и не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно в качестве доказательств был принята заламинированная расписка, подтверждающая дарение денежных средств ФИО5 его дочери ответчику ФИО3, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, ламинирование документа (расписки) в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет его достоверности поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физикохимические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документов).

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, включающих исследование финансовой возможности отца ФИО3 на передачу денежных средств своей дочери; отсутствие  сопоставимого со стоимостью приобретенного имущества дохода и должника и его супруги в момент совершения оспариваемой сделки, а также цель приобретения и последующего дарения спорного дома бывшей супругой должника своей матери, объективно и правомерно пришел к выводу, что дом и земельный участок явились на момент дарения индивидуальным имуществом ФИО3, что исключает причинение вреда кредиторам должника вследствие его отчуждения.

Ссылка финансового управляющего на недобросовестное поведение бывшей супруги должника, осуществившую ламинирование спорной расписки, что привело к затруднительности его исследования, не может быть принята во внимание судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что действия бывшей супруги должника были умышленно направлены на невозможность установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1287/13).

При этом доводы финансового управляющего о том, что расписка датирована 08.12.2002, тогда как договор купли-продажи по приобретению спорных объектов недвижимого имущества заключен 06.12.2002, отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет оплаты по договору купли-продажи после его заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 02.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки супруги должника за пределы специальных норм , равно как и злоупотребления правом финансовым управляющим не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025г. по делу № А40-214152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              В.В. Лапшина