Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-17006/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17006/2016
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 года
15АП-3721/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.01.2019 по делу № А32-17006/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по финансового управляющего должника ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 310236634900032; СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 08.04.2014, заключенного между должником - ФИО4 (далее - даритель, должник) и ФИО2 (далее - одаряемый, ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 к участию в деле привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено; договор дарения доли земельного участка от 08.04.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 500 000 рублей, а также в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику на дату заключения спорной сделки не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и при заключении спорной сделки он не имел умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно и без учета индивидуальных особенностей была определена стоимость земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, судом не были исследован вопрос возможности выдела земельного участка в натуре и его использования вне расположенного на нем недвижимого имущества. Также ответчик указывает, что судом не была учтена действительность заключенного им в последующем с ФИО6 договора дарения указанного участка; указывает на отсутствие родственных отношений между ФИО4 и участниками ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества должником. Кроме того ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отсутствие в материалах дела фактических доказательств доставки ему судебного извещения о времени и месте рассмотрения спора, что лишило его возможности предоставить суду доказательства и привести соответствующие доводы для всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО5 было установлено, что 08.04.2014 ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка, согласно условиям которого от должника к ответчику на условиях безвозмездности перешло право собственности на 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121007:99, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Фруктовая, № 1. На земельном участке, в границах кадастрового плана, расположен жилой дом (пункт 1 договора дарения доли земельного участка от 08.04.2014). Считая, что сделка по отчуждении земельного участка от 08.04.2014 была совершена должником в отсутствие какого-либо равноценного предоставления, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом того, что на дату совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче спорного объекта может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 08.04.2014, финансовый управляющий должника представил отчет № 002/1/19, подготовленный специалистом-экспертом ООО "Экспертная компания "Финэка" от 22.01.2019 ФИО8, согласно выводам которого рыночная стоимость 7/13 доли в праве о долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 23:49: 0121007:99) составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спора и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночной стоимости отчужденного имущества эксперт руководствовался актуальными данными Федерального государственного унитарного предприятия Федеральное бюро технической инвентаризации, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России; стоимость недвижимого имущества была определена с учетом физического, функционального и внешнего износа здания, скорректирована с учетом износа (ремонта) отделки и инженерных коммуникаций квартиры, поправки на общую площадь квартиры, скидки на торг и прочее.

Квалификация специалиста-эксперта, членство в саморегулируемой организации оценщиков, а также сведения об обязательном страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности подтверждены представленными в материалы дела документами (том 2 л.д. 34-40).

Согласованная сторонами оспариваемого договора стоимость доли в праве на земельный участок составила 30 000 рублей (пункт 5 договора от 08.04.2014).

Доказательства, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, методиках оценки недвижимости и определения ее рыночной стоимости, сведения о том, какие из индивидуальных особенностей объекта не были учтены при производстве экспертизы, ответчиком не представлены. В связи с изложенным суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО "Экспертная компания "Финэка" от 22.01.2019 № 002/1/19, о стоимости доли в праве на земельный участок - 3 500 000 рублей и считает ее соответствующей рыночной стоимости участка.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имели место неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого о взыскании задолженности были удовлетворены заочными решениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.07.2014 по делу № 2-1418/14 на сумму 1 643 245,38 рублей; решением от 29.07.2014 по делу № 2-1417/14 на сумму 11 176 702,90 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество должника – земельный участок площадью 7209 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0122004:1102, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе Банком «Первомайский» (ПАО) (определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 22.12.2016 по настоящему делу), Управлением Федеральной налоговой службы России (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имущество было отчуждено должником на безвозмездной основе в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения 7/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0121007:99 от 08.04.2014 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что условия договора дарения доли земельного участка от 08.04.2914 явно свидетельствующими о наличии противоправной цели у должника, что не могло не породить сомнений у любого добросовестного приобретателя, при этом у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент ее совершения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2014 ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилых помещений от 08.04.2014, согласно условиям которого должнику проданы жилые помещения № 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, этаж: 1, 2 основного строения, общей площадью 464,2 кв.м., назначение - жилое, с кадастровым номером 23:49:0121007:1163, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Фруктовая, дом 1 по цене 900 000 рублей.

Договор купли-продажи жилых помещений от 08.04.2014 также был признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019. При этом судом было установлено, что стоимость отчужденных жилых помещений в составляет 12 730 000 рублей, жилые помещения были переданы ответчику по многократно заниженной стоимости (в 14 раз).

Из изложенного следует, что земельный участок на котором расположены жилые помещения № 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, этаж: 1, 2 основного строения, общей площадью 464,2 кв.м., назначение - жилое, с кадастровым номером 23:49:0121007:1163, был передан ответчику безвозмездно.

Таким образом, должником при наличии кредиторской задолженности в преддверии банкротства совершено отчуждение недвижимого имущества (доли в земельном участке) в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал договор дарения доли земельного участка от 08.04.2014 недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в последующем земельный участок также по безвозмездным сделкам был передан от ФИО2 к третьим лицам, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возврат имущества в натуре невозможным и постановил возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость недвижимого имущества - 3 500 000 рублей, отчужденного по договору дарения доли земельного участка от 08.04.2014.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресной справки (том 1 л.д. 55) следует, что ФИО2 с 28.03.2000 года зарегистрирован по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Донская, дом 17.

Аналогичный адрес: 354068, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Донская, дом 17, кв. 319, указан ответчиком в оспариваемом договоре дарения доли земельного участка от 08.04.2014 и апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству суда направлено по указанному адресу ответчика и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том 1 л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом судебные извещения были направлены ФИО2 по надлежащему адресу ответчика, и возвращены с отметкой: "Истек срок хранения", что свидетельствует о неявке за получением копий судебных актов, а ответчик в данном случае считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой предпринимал и иные возможные меры к надлежащему уведомлению ответчика путем направления телеграммы. Согласно представленной в материалы дела почтовой расписке телеграмма об отложении судебного заседания на 14.05.2018 была ФИО2 получена лично 27.02.2018 (том 1 л.д. 79).

Также суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение о принятии заявления финансового управляющего ФИО5 к производству Арбитражного суда Краснодарского края было опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 05.12.2017, то есть в предусмотренные законом сроки, не позднее, чем за пятнадцать дней, до принятия обжалуемого решения.

В связи с изложенным довод жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие фактических доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-17006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева