Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-64129/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-313/2024

Дело № А41-64129/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «Радуга-Хит» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от комитета по ценам и тарифам Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Балашиха Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ХИТ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2023 года по делу № А41-64129/23

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит»

при участии в деле третьих лиц: комитета по ценам и тарифам Московской области и администрации городского округа Балашиха Московской области

об обязании заключить договор,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие, МУП «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (далее – общество, ООО «Радуга-Хит», ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 51, определив условия в редакции, представленной истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет по ценам и тарифам Московской области и администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-64129/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 90-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Радуга-Хит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Радуга-Хит», комитета по ценам и тарифам Московской области и администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «БКС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП «БКС», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «БКС» является теплоснабжающей организацией на территории городского округа Балашиха.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа Балашиха от 01.04.2022 № 86-РА «Об определении организации, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности Городского округа Балашиха» истец определен организацией, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в части магистральных тепловых сетей, которые расположены в зоне деятельности котельной ООО «Радуга-ХИТ».

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 51 (Исх., № 86/3-2-Т1 от 16.01.2023, Исх. №123 от 01.02.2023, Исх. № 414 от 23.03.2023).

Ссылаясь на то обстоятельство, что переписка сторон по вопросу заключения указанного выше не привела к положительному результату, МУП «БКС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 1657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются единственного пункта договора (12.1) и отраженного в нем условия о начале действия договора в части расчетов - с момента принятия органом государственного регулирования Московской области решения об установлении тарифа.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов органов власти, уполномоченных в сфере государственного регулирования тарифов.

При этом если в процессе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, тарифа, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф).

Принимая во внимание, что сторонами не ставится под сомнение и не опровергается, что для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для включения в спорный договор дополнительного условия о начале действия договора в части расчетов - с момента принятия органом государственного регулирования Московской области решения об установлении тарифа.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям (расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя), подлежащие включению в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, могут быть учтены последним при установлении тарифов в следующем периоде регулирования.

Сторона не лишена возможности заявить о выпадающих доходах в установленном порядке, при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Учитывая изложенное выше, требование истца об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, определив условия в редакции, представленной истцом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-64129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева