Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-82346/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-523/2024

Дело № А41-82346/14
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ванта-Инжиниринг» - ФИО2, генеральный директор, решение №3/12-2020 единственного участника ООО «Ванта-Инжиниринг» от 19.12.2020; ФИО3, представитель по доверенности №01-10/2023 от 02.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ванта-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов по делу № А41-82346/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноком.ЛТД»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу № А41-82346/14 в отношении ООО «Техноком. ЛТД» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Техноком. ЛТД» завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 дело № А41-82346/14 о банкротстве ООО «Техноком. ЛТД» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного дела в размере 880075,47 руб. с заявителя – ООО «ВантаИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу №А41-82346/14 заявление арбитражного управляющего ФИО4 принято к производству.

ООО «Ванта-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным требованием о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4, повлекшие за собой причинение убытков, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 2797212 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу №А41-82346/14 в удовлетворении встречных требований отказано. С ООО «Ванта-Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 880075 руб. 47 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ванта-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, удовлетворить требования в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4, незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Ванта-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил признать незаконными действия (бездействия) должника, повлекшие за собой причинение убытков и взыскать убытки в размере 2797212 руб. 29 коп.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся па имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2015 по 04.06.2020 конкурсному управляющему начислено 1655000 руб. вознаграждения.

В период конкурсного производства за счет средств, поступивших в рамках взыскания в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, частично погашены расходы конкурсного управляющего в размере 714 924,53 руб.

Таким образом, управляющим заявлено ко взысканию с заявителя в деле о банкротстве оставшейся неоплаченной суммы вознаграждения в размере 880 075,47 руб.

Согласно действующему законодательству вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

ФИО4, от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не освобождалась и не отстранялась.

В установленном законом порядке действия управляющего незаконными не признавались.

Материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания с ООО «Ванта-Инжиниринг» вознаграждения в размере 880075 руб. 47 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 дело № А41-82346/14 о банкротстве ООО «Техноком. ЛТД» прекращено.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи кредиторам должника, гражданам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, заявление о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции завершение процедуры банкротства является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Как указано судом, на момент обращения кредитора со встречным требованием о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскании убытков с последнего, производство по делу о банкротстве ООО «Техноком.ДТД.» было прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В то же время заявленные во встречном заявлении доводы суд апелляционной инстанции расценивает как возражения на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов. Между тем, доводы кредитора являются документально неподтвержденными.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части встречных требований о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежит прекращению, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оснований для отмены определения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу №А41-82346/14 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Ванта-Инжиниринг».

Производство по заявлению ООО «Ванта-Инжиниринг» прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева