Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-104669/2023

701/2023-324096(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63717/2023

Дело № А40-104669/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российский железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-104669/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "МЛК" (ИНН: <***>) к ОАО "Российский железные дороги" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "МЛК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в сумме 1 054 522,16 руб.

Решением суда от 17.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 703 165 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на желез-

нодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

По расчету истца, пеня за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составила 1 054 522,16 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истец при расчете неустойки по накладной ЭГ112349 неверно определяет размер провозной платы; согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ112349 провозная плата составила 217 170,00 руб., просрочка доставки груза 12 суток, размер неустойки должен составить 156 362,402 руб., однако с учетом ограничений установленных ст. 97 УЖТ РФ, пени не могут превышать 50 % провозной платы, следовательно, неустойка должна составить 108 585,00 руб. а пени в размере 50 000,00 руб. предъявлены необоснованно.

Суд пришел к выводу о том, что обосновано предъявленная истцом пеня составляет 1 004 522,16 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 703 165 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уменьшение меры ответственности на 34 % от неоспариваемой суммы пени не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и в условиях отсутствия каких-либо убытков на стороне истца способствует получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость повторного применения положений ст. 333 ГК РФ. Задержка вагонов в пути следования вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами. По утверждению ответчика, имелись объективные обстоятельства, вызванные необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременно существенно возросших перевозок грузов гражданских. Ответчик задействован в выполнении первостепенных задач по обеспечению нужд Министерства обороны России, в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки су-

дом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, повторное применение данной нормы нарушит баланс интересов сторон в споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40- 104669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина