Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-439/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-439/2017
г. Красноярск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Антипиной О.И., представителя по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193),на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2018 года по делу № А33-439/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,



установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ГП «КрайДЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой», ООО «ГСС», ответчик) о взыскании 4 944 655 рублей 13 копеек долга по договору поставки от 01.07.2016 № ГП-12/499-2016, 2 142 852 рубля 80 копеек долга по договору поставки от 04.10.2016 № ГП-12/588-2016, 2 998 015 рублей 85 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.04.2018).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС», акционерное общество «Организатор строительства Богучанской ГЭС» (далее – ПАО «Богучанская ГЭС», АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», третьи лица).

28.07.2017 ООО «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГП «КрайДЭО» о взыскании 66 869 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 первоначальные исковые заявления удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» 10 085 523 рубля 78 копеек, в том числе: 7 087 507 рублей 93 копейки задолженности, 2 998 015 рублей 85 копеек неустойки за период с 26.02.2016 по 24.04.2018, а также 59 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета 14 388 рублей государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» 66 869 рублей 20 копеек неустойки за период с 06.08.2016 по 22.12.2016, а также 2 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» 10 018 654 рубля 58 копеек, в том числе: 7 087 507 рублей 93 копейки задолженности, 2 931 146 рублей 65 копеек неустойки за период с 26.02.2016 по 24.04.2018, а также 56 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и пени по товарной накладной от 31.07.2016 № 18 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику асфальтобетонной смеси по товарной накладной №18 от 31.07.2016 в размере 833 141 рубля 33 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2018.

Определением (протокольным) от 12.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления сторонам возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных пояснений, объявлено об отложении судебного разбирательства до 12.12.2018.

Определением от 10.12.2018 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности и неустойки по транспортной накладной от 31.07.2016 № 18.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ГП «КрайДЭО» (поставщик) и ООО «Гидроспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ГП-12/499-2016 (далее – договор № ГП-12/499-2016) (т.1 л.д.53-60), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю следующий товар: мелкозернистая асфальтобетонная смесь на гравии, крупнозернистая асфальтобетонная смесь на гравии, битум (далее по тексту – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Как следует из пункта 1.2 пункта договора № ГП-12/499-2016 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016, товар поставляется партиями, по заявкам покупателя (приложение № 2), на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (номенклатура), количество и его стоимость (приложение № 1 в редакции от 18.07.2016). Спецификация должна быть согласована и подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору в редакции от 18.07.2016).

Согласно пункту 1.5.1 договора № ГП-12/499-2016 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, предъявляемых к соответствующему виду товара, и рабочему составу, указанному в приложении № 3.

Пунктом 1.5.2 договора № ГП-12/499-2016 установлено, что на каждую партию товара поставщик передает покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (паспорт, товарно-транспортную накладную). Указанные документы передаются покупателю в день поставки товара.

На основании пункта 2.1 договора № ГП-12/499-2016 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена единицы товара по договору указана в спецификации (приложение № 1 к договору в редакции от 18.07.2016).

Оплата по договору осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.5 договора № ГП-12/499-2016).

В силу пункта 3.2 договора № ГП-12/499-2016 товар должен быть поставлен в полном объеме в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку партии товара.

Пунктом 3.3 договора № ГП-12/499-2016 установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем, место отгрузки: г. Кодинск, площадка № 1, проезд № 2, участок № 19, строение № 1, АБЗ. Погрузка товара в транспорт покупателя осуществляется за счет средств и силами поставщика. Грузополучатель: ООО «ГСС».

Для получения товара представитель покупателя обязан предъявить доверенность формы № М-2 или № М-2а (пункт 3.5 договора № ГП-12/499-2016).

Пунктом 3.6 договора № ГП-12/499-2016 установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в месте, указанном в пункте 3.3 договора, с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной (форма 1-Т). Датой перехода права собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара является дата подписания товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.7 договора № ГП-12/499-2016 отгрузка товара покупателю производится при предъявлении им доверенности на получение ТМЦ.

На основании пункта 3.10 договора № ГП-12/499-2016 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания месяца, в котором производилась отгрузка товара, поставщик подписывает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру с указанием общего количества отпущенного товара, а также акт сверки взаимных расчетов.

При выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 3.9 договора № ГП-12/499-2016, фактически это пункт 3.11).

По условиям пункта 4.2 договора № ГП-12/499-2016 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

В разделе 5 договора № ГП-12/499-2016 стороны предусмотрели порядок разрешения споров, претензии сторон:

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать десяти дней с момента их получения.

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора) и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 6.1 договора № ГП-12/499-2016).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 453 403 рубля 31 копейку по товарным накладным: от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 рубля 29 копеек, от 05.08.2016 № 22 на сумму 235 927 рублей 22 копейки, от 08.08.2016 № 23 на сумму 390 850 рублей 11 копеек, от 09.08.2016 № 24 на сумму 864 745 рублей 24 копейки, от 31.08.2016 № 19 на сумму 646 237 рублей 77 копеек, от 01.09.2016 № 20 на сумму 263 152 рубля 22 копейки, от 23.09.2016 № 25 на сумму 6 090 618 рублей 66 копеек, от 23.09.2016 № 27 на сумму 461 571 рубль 97 копеек, от 30.09.2016 № 36 на сумму 2 760 364 рубля 49 копеек, от 30.09.2016 № 37 на сумму 450 480 рублей 75 копеек и счетам-фактурам от 31.07.2016 № 12/0000024 на сумму 585 483 рубля 29 копеек, от 05.08.2016 № 12/0000028 на сумму 235 927 рублей 22 копейки, от 08.08.2016 № 12/0000029 на сумму 390 850 рублей 11 копеек, от 09.08.2016 № 12/0000030 на сумму 864 745 рублей 24 копейки, от 31.08.2016 № 12/0000025 на сумму 646 237 рублей 77 копеек, от 01.09.2016 № 12/0000026 на сумму 263 152 рубля 22 копейки, от 23.09.2016 № 12/0000031 на сумму 6 090 618 рублей 66 копеек, от 23.09.2016 № 12/0000033 на сумму 461 571 рубль 97 копеек, от 30.09.2016 № 12/0000047 на сумму 2 760 364 рубля 49 копеек, от 30.09.2016 № 12/0000048 на сумму 450 480 рублей 75 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 7 508 748 рублей 18 копеек по платежным поручениям от 29.09.2016 № 780 на сумму 2 429 004 рубля 84 копейки, от 04.10.2016 № 792 на сумму 4 000 000 рублей и от 30.11.2016 № 1012 на сумму 500 000 рублей, на сумму 579 743 рубля 34 копейки, произведен зачет (т.1 л.д.63-65).

По товарной накладной от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 рубля 29 копеек оплата не произведена ответчиком, поскольку данная накладная не подписана со стороны ООО «Гидроспецстрой». По указанной причине ответчик оспаривает факт поставки асфальтобетонной смеси по указанной товарной накладной на сумму 585 483 рубля 29 копеек.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения вытекают из договоров поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что действительно товарная накладная от 31.07.2016 № 18 на сумму 585 483 рубля 29 копеек к договору № ГП-12/499-2016 (т. 3 л.д. 121) не подписана со стороны ООО «Гидроспецстрой».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт поставки на сумму 585 483 рубля 29 копеек подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В подтверждение фактической поставки асфальтобетонной смеси истец ссылается на ее доставку с места самовывоза товара – АБЗ поставщика (Кежемский филиал ГП «КрайДЭО») до места укладки асфальта «Автодорога от ЭТП бетонной плотины вдоль СПК», которая производилась 28.07.2016 автомобилями поставщика.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы:

- путевой лист от 28.07.2016 на автомобиль КАМАЗ г/н Р511ТМ24 (водитель Швецов В.В.), согласно которому выполнено 5 поездок, перевезено 54,7 тонны асфальтобетонной смеси (т.3 л.д.123);

- путевой лист от 28.07.2016 на автомобиль УРАЛ МД-551 К085СУ (водитель Письменный Д.А.), согласно которому выполнено 5 поездок и перевезено 47,62 тонны асфальтобетонной смеси (т.3 л.д.132).

ГП «КрайДЭО» также представило следующие первичные документы: счета-фактуры от 31.07.2016 № 12/0000023 на сумму 142 366 руб. 61 коп. (т.1 л.д.213) и от 31.07.2016 № 12/0000024 на сумму 585 484 руб. 29 коп. (т.3 л.д.120), акт от 31.07.2016 № 12/000017 на сумму 142 366 руб. 61 коп. (т.1 л.д.123), справки для расчета за выполненные работы от 28.07.2016 № 37 (т.2 л.д.139) и от 28.07.2016 № 39 (т.2 л.д.131), паспорта-накладные на асфальт от 28.07.2016 (водитель Швецов В.В., в количестве 5 штук) (т.3 л.д.124-128) и от 28.07.2016 (водитель Письменный Д.А., в количестве 5 штук) (т.3 л.д.133-137), товарно-транспортные накладные от 28.07.2016 (груз к перевозке принял водитель Швецов В.В.) (т.3 л.д.129) и от 28.07.2016 (груз к перевозке принял водитель Письменный Д.А.) (т.3 л.д.137).

Согласно отметкам на товарно-транспортных накладных от 28.07.2016 отпуск асфальта производился в присутствии инженера-лаборанта Прокопчук Е.А. (доверенность от 01.07.2016 № 114) и заведующей лабораторией Бабаевой Н.М. (доверенность от 15.10.2016 № 115) (т.3 л.д.191-192).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями свидетелей Носковой О.А., Швецова В.В., Мазалова В.В., которые заслушаны судом в судебном заседании 04.07.2017 (т.5 л.д.73).

Третье лицо АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях по делу указало, что предоставить сведения подтверждающие документы о проезде через КПП № 2 транспортных средств УРАЛ МД-551 К085СУ и КАМАЗ г/н Р511ТМ24 в период с 27.07.2016 по 29.07.2016 не представляется возможным, так как службой безопасности ПАО «Богучанская ГЭС» не фиксируется проезд через КПП машин подрядных организаций, въезжающих на территорию по согласованным заявкам. Информация с камер видеонаблюдения хранится в службе безопасности ПАО «Богучанская ГЭС» один месяц.

Вместе с тем третье лицо представило заявки от ООО «Гидроспецстрой» на организацию проезда через КПП № 2 от 28.07.2016 исх. № 01-806 машин КАМАЗ 55111 г/н Р511ТМ (водитель Швецов В.В.) и Урал МД-551 г/н К085СУ (водитель Письменный Д.А.). Время проезда: 28.07.2016 – 29.07.2016 с 8:00 до 20:00. Цель проезда и место: устройство асфальтобетонного покрытия, площадка СПК отм. 144,2.

Копии паспортов на асфальт за 28.07.2016, подтверждающих въезд на территорию Богучанской ГЭС машин КАМАЗ 55111 г/н Р511ТМ (водитель Швецов В.В.) и Урал МД-551 г/н К085СУ (водитель Письменный Д.А.) и доставки асфальтобетонной смеси в место назначения в объеме 102,32 тонны.

При этом как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в спорный период истец оказывал услуги ответчику по предоставлению спецтехники, необходимой для укладки асфальтобетонной смеси. Факт оказания услуги, подтверждается справками от 28.07.2016 № 78, 85, 89 (т.3 л.д.15, 19, 20). Из данных справок усматривается, что услуги катка оказаны и приняты. Указанные справки со стороны ответчика подписаны Малютиным С.И., с проставлением оттиска печати ООО «Гидроспецстрой».

При этом доказательств того, что спорная горячая асфальтобетонная смесь не принята ответчиком и не уложена в асфальтобетонное покрытие, учитывая невозможность ее хранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что отпуск асфальта производился в присутствии лаборанта Прокопчук Е.А. не подписание ею спорной товарной накладной она объяснила тем, что еще не ясно кто из них, она или Малютин С.И. будут подписывать все документы, поскольку это была первая партия товара. Впоследствии она товарную накладную подписать отказалась по настоянию генерального директора Никифорова Т.Я.

Из справок № 37 от 28.07.2016 (т.3 л.д. 139) и №39 от 28.07.2016 (т. 3 л.д. 131) для расчета за выполненные работы (услуги) усматривается, что указанные справки со стороны ответчика подписаны прорабом Малютиным С.И. и имеется оттиск печати ООО «Гидроспецстрой», в данных справках указаны наименование транспортных средств, номерные знаки и фамилии водителей, соответствующие сведениям отраженным в указанных выше путевых листах и товарно-транспортных накладных. К справке № 37 (т. 3 л.д. 140) приложен документ, подписанный Малютиным С.И., из которого следует, что указанным лицом 28.08.2016 получен груз: асфальтобетонная смесь с АБЗ Кежемского филиала ГП «КрайДЭО», при этом количество асфальтобетонной смеси принятое Малютиным С.И. соответствует количеству, указанному в путевых листах и товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что Малютин С.И. является его работником.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки асфальтобетонной смеси по спорной товарной накладной подтвержден материалами дела и обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу № А33-439/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская