Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-11492/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-11492/2023


Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5932/24(1)) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11492/2023 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 17.11.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 02.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости легкового автомобиля MERCEDES BENZ E240 4M, VIN: <***>, 2004 г.в., государственный регистрационный номер <***> в размере 550 000 руб. и взыскании ее с покупателя ФИО1

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты утончения требований в части суммы до 425 040 руб. Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в заявленном объеме.

С судебным актом не согласилась ответчик ФИО1, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении заявления о пропуске срока оспаривания сделки. Заявление о признании сделки недействительной подано по прошествии более двух лет с даты ее совершения. Также апеллянт указывает, что судом не учтено, что ответчик не является аффилированным с должником лицом. Стоимость продажи автомобиля не превышает его рыночной стоимости, что не учтено при проведении оценки. Судом не учтено, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, был восстановлен после ДТП. Также апеллянт утверждает, что ему не было известно о том, что на дату оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В письменном отзыве управляющий полагает, что суд первой инстанции правомерно установил основании для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Транспортное средство отчуждено должником по стоимости 225 000 руб., что почти в два раза меньше рыночной стоимости (425 000 руб.), установленной в результате оценки, которые оспорены не были. На дату сделки должник находился в имущественном кризисе, о чем свидетельствуют возбужденные на ту дату исполнительные производства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Управляющим установлено, что 10.01.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля MERCEDES BENZ E240 4M, VIN: <***>, 2004 г.в., государственный регистрационный номер <***>. Согласно п. 2 договора стоимость составила 225 000 руб.

Финансовым управляющим 04.06.2024 проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно отчету №017/А/24 об оценке ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» итоговая рыночная стоимость объекта оценки – Автомобиль MERCEDES BENZ E240 4M, 2004 г.в., VIN <***>, по состоянию 10 января 2021 г. составляет: 425 040 рублей.

Финансовый управляющий утверждает, что сделка совершена по нерыночной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Обосновывая недействительность сделки, финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание отчет о рыночной стоимости, представленный управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль реализован должником по заниженной цене (в 1,88 раза), что свидетельствует о том, что спорная сделка была заключена при неравноценном встречном представлении. При этом, ответчик, действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорного транспортного средства, указанная в договоре, существенно занижена.

Судом учтено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включёнными в реестр, то есть в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи автомобиля по цене ниже рыночной стоимости.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем ее пункта 1.

Так, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющего необходимо доказать факт совершения юридически значимых действий в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность полученного либо предусмотренного встречного предоставления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен 10.01.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.05.2023), на дату совершения указанной сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований.

Следовательно, для правильного рассмотрения заявления финансового управляющего необходимо установить нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника совершением этой сделки, а также осведомленность ответчика о противоправном характере, заключенного им договора.

Из материалов дела следует, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля судом принят во внимание отчет об оценке, представленный управляющим с ходатайством об уточнении требований (в эл. виде 05.06.2024 14:01). Согласно отчету № 017/А/24 итоговая рыночная стоимость спорного автомобиля составила 425 040 руб.

Из содержания Отчета № 017/А/24 следует, что корректировка стоимости объекта оценки произведена только в связи с возможностью торга (-8).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 13-03/24 от 15.03.2024 (т. 1, л.д. 86-131), составленный ООО «Альянс» в лице оценщика ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 323 000 руб.

Из содержания Отчета № 13-03/24 следует, что корректировка стоимости объекта оценки была произведена не только в связи с возможностью торга (-8), но и по техническому состоянию исследуемых сравниваемых объектов (от -20 до -33).

Принимая во внимание, что объект оценки – это автомобиль 2004 года выпуска, то есть на дату оспариваемого договора срок его эксплуатации составлял более 17 лет, корректировка на техническое состояние представляется оправданной.

Кроме этого, согласно «Истории автомобиля» (т. 1, л.д. 112-124), являющейся частью Отчета № 13-03/24, следует, что за время эксплуатации автомобиль сменил 10 владельцев, был участником 7 ДТП, указано на неоднократные «скручивания» счетчиков пробега. Указанные факты и обстоятельства являются доступными для потенциальных покупателей и, как правило, учитываются при определении цены автомобиля на рынке вторичных продаж.

Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что из диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Надлежит всесторонне исследовать обстоятельства совершения оспариваемой сделки: ее субъектный состав (заинтересованность, аффилированность сторон сделки), характеристику отчуждаемого имущества (его количество, состояние, ликвидность, период экспозиции и проч.) (определения от 15.02.2019 № 305-3C18-8671(2), от 27.09.2021 №306-ЭС19-5887(3)).

В Отчете № 017/А/24, представленном финансовым управляющим, фактически не отражено техническое состояние предмета оценки, в том числе с учетом сведений, изложенных в «Отчете об истории автомобиля», что несомненно сказалось бы на выборе объектов аналогов для сравнения, а также итоговом выводе о рыночной стоимости автомобиля.

Как разъяснялось Верховным Судом РФ (определения от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591, от 17.10.2019 №309-ЭС 19-17895) при отсутствии данных о рыночной стоимости имущества, во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки.

Согласно отчету об истории спорного автомобиля, его стоимость перед покупкой ФИО2 составляла 335 000 – 350 000 руб., а также указывалось на ненадлежащее техническое состояние автомобиля («битый, не на ходу»). В «Истории автомобиля» стоимость автомобиля на момент первого размещения объявления ФИО2 о продаже (07.02.2020), составляла 440 000 руб. Причем эта цена установлена до повреждения спорного автомобиля в ДТП 01.08.2020. Далее, цена менялась в сторону снижения, а последнее изменение цены на 29.12.2020 составило 400 000 руб. При этом, должник пытался продать автомобиль на протяжении 11 месяцев.

Принимая во внимание контекст оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля MERCEDES BENZ E240 4M, VIN: <***>, 2004 г.в. объективно отражена в Отчете об оценке № 13-03/24 от 15.03.2024 (т. 1, л.д. 86-131), составленный ООО «Альянс» в лице оценщика ФИО5, и составляет 323 000 руб.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196(5), при оспаривании сделки должника по признаку неравноценности встречного предоставления, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определённой в оспариваемой сделки, над его рыночной.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно Отчету об оценке № 13-03/24, составила 323 000 руб., при стоимости уплаченной продавцу 215 000 руб., расхождение в цене составило 33,4 %. В данном случае, явная кратность (в разы) расхождения стоимости автомобиля по договору и определенной оценщиком не установлена, при этом доказательств аффилированности сторон не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным договора от 10.01.2021 по отчуждению должником автомобиля, в связи с чем основания для удовлетворения требований управляющего отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2021.

Отклоняя доводы апеллянта об истечении годичного срока оспаривания сделки, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права и существует необходимость установления судом момента, с которого презюмируется осведомленность заявителя о наличии обстоятельств для оспаривания сделки должника

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением 02.11.2023, решение о признании должника банкротом принято 01.06.2023, следовательно, годичный срок исковой давности не истек.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд относит расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на конкурсную массу должника, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11492/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника - ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с конкурсной массы должника - ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


А.П. Михайлова