Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А55-12606/2022

907/2023-124268(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2023 года Дело № А55-12606/2022

№ 11АП-7813/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-12606/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Икорный Дом" к ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2022, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Икорный Дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3 с исковым заявлением о признании сделки по договору займа за 2020 года недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-12606/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возложение на истца заведомо неисполнимой обязанности по доказыванию сведений не может быть признано допустимым, поскольку не позволяет обеспечить реальное осуществление прав, предоставленных истцу законом, и нарушает принцип равенства сторон.

В связи с истечением сроков исковой давности на оспаривание указанных сделок, ФИО2 был вынужден обратиться в суд при отсутствии указанных документов.

В свою очередь, в своем первоначальном исковом заявлении, ФИО2 указывал ходатайство об истребовании у ООО «Икорный дом» документов, в том числе оспариваемого договора займа, однако суд первой инстанции посчитал, что это является самостоятельным требованием. При этом ФИО2 к исковому заявлению прикладывал документы о неоднократном запросе у ответчика указанных документов.


В своем определении от 24.08.2022г., арбитражный суд обязал ответчика предоставить оспариваемый договор займа, ответчиком указанная обязанность не была исполнена.

17.11.2022г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14855/2022 был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Икорный дом» об истребовании документов, в том числе договоры займа за 2019,2020,2021 гг. Решение учредителей на получение займов; расчет проценте по займам за 2019, 2020. 2021гг.

ООО «Икорный дом» подали жалобу на указанное решение.

ФИО2 неоднократно подавал ходатайства об отложении судебного заседания для возможности получения исполнительного листа по делу № А55-14855/2022 и предоставления в суд оспариваемого договора, о чем прямо указывал в своих ходатайствах.

Арбитражный суд первой инстанции, будучи уведомленным о вынесенном решении Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14855/2022, что само по себе подтверждает факт объективного отсутствия у ФИО2 документов, отказал ему в удовлетворении требований.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился истец, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Как пояснил заявитель, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, документы появились в распоряжении стороны после принятия судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Документы возвращены представителю истца непосредственно в зале судебного заседания.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Икорный дом» с размерами долей в уставном капитале равными 50%.

Согласно доводам искового заявления, ФИО2 неоднократно обращался в адрес ООО «Икорный дом» с требованием о предоставлении бухгалтерских документов общества и первичной документации. В ответ на указанные требования обществом было предложено уточнить перечень запрашиваемых документов и ознакомиться с финансовой отчетностью в открытых источниках. До настоящего времени запрашиваемые документы в адрес ФИО2 не поступали.

29.04.2021 в государственном информационном ресурсе финансовой отчетности (ГИРБО), оператором которой является Федеральная налоговая служба РФ, была опубликована бухгалтерская отчетность ООО «Икорный дом» за 2020 год.

Согласно указанной бухгалтерской отчётности ООО «Икорный дом» за 2020 год, у общества имеются заемные средства в размере 15 055 000 руб. (код строки 1410), а также проценты к уплате в размере 15 920 000 руб. (код строки 2330).

Как указывал истец, за период, предшествовавший совершению спорной сделки (2019 год), балансовая стоимость активов общества составляла 22 549 000 рублей.

Соответственно, заключение договора займа в размере 15 055 000 руб. под 100 % годовых, а также обязанность общества по уплате процентов за 2020 год в размере 15 920 000 рублей превышает 25% балансовой стоимости активов общества, а сумма займа составляет 66,8% от балансовой стоимости активов общества за год.

На основании изложенного истец делает вывод о том, что договор займа за 2020 год являлся для общества крупной сделкой, а согласно уставу ООО «Икорный дом» решение о заключении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Однако данное решение названным органом управления общества не принималось.

ФИО2 полагает, что спорной сделкой фактически нарушаются права и интересы общества, поскольку она повлекла убытки для ООО «Икорный дом» в размере 13 955 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора займа за 2020 года недействительной сделкой.

Отклоняя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Арбитражным судом установлено, что истец, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не представил в материалы дела документы, выражающие содержание оспариваемой сделки в течении длительного (восьми месяцев) рассмотрения дела. В связи с указанным обстоятельством у суда отсутствовала возможность для установления факта реальности заключения договора займа ответчиком в 2020 году, его условий и содержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о неверном распределении судом бремени доказывания несостоятельны и противоречат ч.1 ст.65 АПК РФ.

Относительно ссылки заявителя на невозможность представления документов до рассмотрения дела № А55-14855/2022 судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью "Икорный дом" (далее - ООО "Икорный дом"), в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит истребовать у ФИО3, ООО "Икорный дом" оригиналы устава ООО "Икорный дом", а также внесенные в устав ООО "Икорный дом" и зарегистрированных в установленном порядке изменений, свидетельства о государственной регистрации ООО "Икорный дом", свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Икорный дом", а также заверенные копии указанных в иске документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу N А55-14855/2022 исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал ООО "Икорный дом" (ИНН <***>) передать в течение 25 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу ФИО2 заверенные копии документов в отношении ООО "Икорный дом", в частности: договоры займа за 2019, 2020, 2021 гг. Решение учредителей на получение займов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А55-14855/2022 оставлены без изменения.

Заявитель в ходатайстве о приобщении доказательств указал, что договоры займа были направлены ФИО2 29.05.23г., следовательно, судебная коллегия полагает, что об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, о реквизитах каждого конкретного договора, об их содержании, истец мог объективно узнать только с момента получения договоров.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что обращение в суд с исковым заявлением в заявленном виде имело цель не допустить пропуск срока исковой давности, несостоятелен. В данном случае отказ суда в удовлетворении признании недействительной некой абстрактной сделки не нарушает прав заявителя, поскольку удовлетворение такого требования не повлекло бы восстановление нарушенного права. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Кроме того, удовлетворение иска в том виде, в котором он был заявлен, не отвечало бы и принципу исполнимости судебного акта, поскольку как пояснил заявитель, сделок займа было несколько.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-12606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич