Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А09-271/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-271/2024 20АП-155/2025 03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.3035

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025), Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2024 по делу № А09-271/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», <...>) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», г.Москва, о взыскании 1 429 917 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная

образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» (далее – ФГБУ ПОО «БГУОР», Учреждение, ответчик 1) о взыскании 1 429 917 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 19.01.2024 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ответчик 2).

Определением суда от 30.07.2024 ППК «Единый заказчик в сфере строительства» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2024 исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворены в части. С ППП «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскано 957 549 руб. 62 коп. убытков, а также 18 282 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО «БрянскЭлектро» к ППП «Единый заказчик в сфере строительства» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «БрянскЭлектро» к ФГБУ ПОО «БГУОР» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2024, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ППК «Единый заказчик в сфере строительства» является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственности за неисполнение заявителем своих обязательств по договору. Считает, что суд области неправомерно взыскал с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» убытки в размере 957 549,62 руб. ввиду их необоснованности, в частности, истцом не представлен расчет, подтверждающий возникновение у него убытков в сумме 17 293,18 руб. в связи с эксплуатацией автотехники, а также расчет, подтверждающий возникновение убытков в сумме 1688 руб.

Представитель ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «БрянскЭлектро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГБУ ПОО «БГУОР» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ ПОО «БГУОР» является некоммерческой организацией, учредителем которого является Российская Федерация, функции и полномочия которой реализуются через Министерство спорта Российской Федерации (Минспорт России).

В соответствии с приложением № 4 к Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30 (далее - Программа), строительство легкоатлетического манежа на территории ФГБУ ПОО «БГУОР» было включено в перечень объектов по направлению, касающемуся совершенствования условий для развития спорта высших достижений, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета.

Согласно разделу V Программы Минспорт России является государственным заказчиком Программы, определяет основное содержание направлений и мероприятий Программы. Текущее управление реализацией Программы осуществляется дирекцией Программы, созданной в установленном порядке Правительством РФ и наделенной государственным заказчиком Программы полномочиями, в том числе с учетом положений статьи 79 Бюджетного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ № 13 от 09.01.2014 утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 11 Правил осуществления капитальных вложений установлено, что в целях осуществления бюджетных инвестиций в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 настоящих Правил федеральными органами государственной власти (государственными органами) заключаются с организациями соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов государственных контрактов.

Учитывая положение Правил осуществления капитальных вложений, 20.02.2020 между Министерством спорта (Получатель средств федерального бюджета) и ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (Организация) было заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации (далее – соглашение).

Письмом от 28.01.2015 № ЮМ-2-2-53 ФГУП «Дирекция Программы» просило ФГБУ ПОО «БГУОР» согласно заданию на проектирование уточнить состав и параметры предполагаемого к строительству объекта «строительство легкоатлетического манежа» (объекта).

В этой связи, 21.02.2019 между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация, общество), ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» (заявитель) и Министерством спорта РФ в лице ФГУП «Дирекция программы» (плательщик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-16473/2018//ф/СОВ (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт до 670 кВт включительно по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0.4 кВ. в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 694 кВт:

- категория надежности: II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 КВт.

Плательщик при этом, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 Договора).

Как установлено пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «ФГБУ ПОО «БГУОР». Строительство легкоатлетического манежа»: расположенного по адресу: <...>.

Технические условия (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование разногласий с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 3 Технических условий определен перечень требований, обязательных для исполнения сетевой организацией до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 4 Технических условий определен перечень требований, обязательных для исполнения заявителем в пределах границ своего участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора плательщик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе ІІІ договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Порядок внесения Плательщиком платы за технологическое присоединение определен в пункте 11 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий).

Датой исполнения обязательства Плательщика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2022 к договору № 1316473/2018//ф/СОВ от 21.02.2019 стороны определили заменить плательщика по Договору на ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на сетевую организацию, предусмотренные пунктом 3.1 ТУ, были исполнены частично, мероприятия, предусмотренные п. 3.5 ТУ, исполнены сетевой организацией в полном объеме.

Мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на заявителя, не исполнены, уведомлений об исполнении мероприятий по технологическому присоединению в адрес сетевой организации не поступало.

Оплата по Договору Плательщиком осуществлена не была.

Письмом от 13.04.2023 № ППК-1-6132/2023 ППК «Единый заказчик» уведомила сетевую организацию о том, что объект «Строительство здания легкоатлетического манежа ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», расположенного по адресу: <...>, был исключен из Федеральной адресно-инвестиционной программы, в связи с чем просила направить в адрес ППК «Единый заказчик» соглашение о расторжении договора с

приложением документов, обосновывающих фактически понесенные затраты ООО «БрянскЭлектро» (т.1 л.д.37).

Соглашение о расторжении Договора № 13-16473/2018//ф/СОВ между сторонами не было подписано.

Письмом от 02.08.2023 сетевая организация уведомила заявителя и плательщика о прекращении действия Договора № 13-16473/2018//ф/СОВ и необходимости оплаты затрат, понесенных сетевой организацией во исполнение Договора, в сумме 1 429 917 руб. 62 коп.

Однако требования сетевой организации остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» убытков в размере 957 549 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения

условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей

электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, заявитель вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заявителя.

Следовательно, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг с элементами подряда, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях, являющихся приложением к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель (ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва») обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях заявителя;

- уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к заключению Договора технологического присоединения от 21.02.2019 № 13-16473/2018//ф/СОВ явилась федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30 (Программа).

Впоследствии объект был исключен из данной Программы, что привело к невозможности выполнения обязательств по договору как для заявителя (ФГБУ ПОО «БГУОР»), так и для плательщика (ППК «Единый заказчик»), вследствие чего ППК «Единый заказчик», как лицо, наделенное полномочиями по реализации Программы, направило в адрес сетевой организации 13.04.2023 письмо о заключении соглашения о расторжении Договора с предоставлением документов в подтверждение понесенных фактических затрат (т.1 л.д.37).

Данное уведомление было получено ООО «БрянскЭлектро» 17.04.2023.

04.05.2023 проект соглашения о расторжении договора (дополнительное соглашение № 3 к договору от 21.02.2019 № 13-16473/2018//ф/СОВ) был передан ООО «БрянскЭлектро» представителю заявителя, однако не был подписан и возвращен последним в адрес сетевой организации.

Письмом от 02.08.2023 сетевая организация уведомила заявителя и плательщика о прекращении действия Договора № 13-16473/2018//ф/СОВ и необходимости оплаты затрат

понесенных сетевой организацией во исполнение Договора в сумме 1 429 917 руб. 62 коп. (т.1 л.д.38-39).

Пунктом 15 договора № 13-16473/2018//ф/СОВ предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе содержащимся в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сетевая организация и плательщик (ППК «Единый заказчик в сфере строительства») направили друг другу предложения о расторжении договора № 13-16473/2018//ф/СОВ, выразив тем самым обоюдную волю на прекращение своих отношений в рамках данного договора, что ими не оспаривается.

Однако соответствующего соглашения не подписано. Вместе с тем такое поведение сторон свидетельствует об отказе от договора каждой из них.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», установив, что каких-либо возражений относительно факта расторжения договора технологического присоединения по данному объекту сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а из поведения сторон явствовало

четкое намерение на прекращение взаимных обязательств по договору от 21.02.2019, суд первой инстанции обоснованно признал, что действие данного договора прекращено в связи с взаимным отказом контрагентов от его исполнения.

В соответствии со статьями 310, 782 ГК РФ заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения при условии оплаты исполнителю (сетевой компании) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением этого договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305- ЭС17-11195, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 № 1).

Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им фактических затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя солидарный характер обязательства ответчиков, истец указал на то, что заявителем по договору № 13-16473/2018//ф/СОВ является ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», которое не исполнило возложенную на него часть мероприятий по технологическому присоединению. В свою очередь, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» является плательщиком по договору № 13-16473/2018//ф/СОВ, на которого возложена обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение.

Отклоняя доводы ООО «БрянскЭлектро» о том, что взыскание убытков в данном случае должно носить солидарный характер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ в качестве плательщика указано Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта».

05.05.2022 между ООО «БрянскЭлектро», ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» и ППК «Единый заказчик в сфере строительства» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности плательщика по договору № 13-16473/2018//ф/СОВ от 21.02.2019 перешли к ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

При этом по условиям договора № 13-16473/2018//ф/СОВ (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений) на ППК «Единый заказчик в сфере строительства» как плательщика была возложена лишь обязанность по оплате

расходов на технологическое присоединение (абзац шестой пункта 1, пункты 9.1, 10, 11, 12 договора).

Положений о том, что к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» перешли иные обязанности в рамках договора № 13-16473/2018//ф/СОВ, дополнительное соглашение от 05.05.2022 не содержит.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не указывает на сохранение аналогичных обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение за ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва».

Напротив, из условий дополнительного соглашения четко усматривается разделение обязательств, на стороне плательщика - ППК «Единый заказчик в сфере строительства» перед ООО «БрянскЭлектро» возникло обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение, а на заявителе - исполнение иных обязательств по договору (выполнение мероприятий по технологическому присоединению).

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.05.2022 не содержит условий, предоставляющих сетевой организации требовать исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них, то есть подписанное дополнительное соглашение от 05.05.2022 не указывает на возникновение солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что у ООО «БрянскЭлектро» не имелось оснований для предъявления солидарных требований к двум ответчикам в связи с отсутствием в договоре указания на возникновение у сторон солидарной ответственности, в том числе и после подписания дополнительного соглашения от 05.05.2022.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора.

В рассматриваемом случае инициатором прекращения договорных отношений в рамках договора № 13-16473/2018//ф/СОВ выступила ППК «Единый заказчик в сфере

строительства», направившая в адрес ООО «БрянскЭлектро» уведомление об отказе от договора (т.1 л.д.37).

Как было указано ранее судом и следует из материалов дела, основанием к заключению Договора технологического присоединения от 21.02.2019 № 1316473/2018//ф/СОВ в отношении объекта - «Строительство легкоатлетического манежа ФГБУ ПОО «БГУОР», расположенного по адресу: <...>, явилась федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30 (Программа).

Впоследствии названный объект был исключен из данной Программы, что привело к невозможности выполнения обязательств по договору как для заявителя (ФГБУ ПОО «БГУОР»), так и для плательщика (ППК «Единый заказчик»), вследствие чего ППК «Единый заказчик», как лицо, наделенное полномочиями по реализации Программы, направило в адрес сетевой организации 13.04.2023 письмо о заключении соглашения о расторжении Договора с предоставлением документов в подтверждение понесенных фактических затрат (т.1 л.д.37).

При этом отказ от договора № 13-16473/2018//ф/СОВ был мотивирован тем, что объект «Строительство легкоатлетического манежа ФГБУ ПОО «БГУОР», расположенного по адресу: <...>, был исключен из Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС-19-2073 фактические затраты по договору на технологическое присоединение при отсутствии нарушений со стороны заявителя и исполнителя и невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших после его заключения, взыскиваются сетевой организацией как расходы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая ООО «БрянскЭлектро» сумма в размере 1 429 917 руб. 62 коп. представляет собой фактические расходы сетевой организации, которые последняя понесла в связи с выполнением своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1 и 9.1 договора № 13-16473/2018//ф/СОВ, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о том, что из указанных пунктов однозначно следует, что оплата расходов на технологическое присоединение является обязанностью плательщика, а не заявителя.

Учитывая, что по условиям договора № 13-16473/2018//ф/СОВ (абзац шестой пункта 1, пункты 9.1, 10, 11, 12 договора) обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение возложена на плательщика по договору, которым в соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2022 является ППК «Единый заказчик в сфере строительства», следовательно, единственным плательщиком по спорному договору является ППК «Единый заказчик в сфере строительства», при наличии подписанного дополнительного соглашения от 05.05.2022, суд области правомерно не усмотрел оснований для возложения обязательства по оплате фактических расходов на технологическое присоединение на ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», которое передало свои обязательства в данной части ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Поскольку дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2022 права и обязанности в части оплаты расходов на технологическое присоединение переданы плательщику - ППК «Единый заказчик в сфере строительства», фактически понесенные ООО «БрянскЭлектро» расходы на выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению являются стоимостью работ, оплата которых предусмотрена договором за счет плательщика, т.е. за счет ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении фактически понесенных ООО «БрянскЭлектро» расходов на выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению подлежат удовлетворению за счет ППК «Единый заказчик в сфере строительства» как плательщика.

При этом оснований для удовлетворения соответствующих требований, предъявленных к ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», суд не установил.

Мотивируя заявленные требования, ООО «БрянскЭлектро» указывает, что в рамках исполнения договора подготовило и выдало ТУ, а также выполнило разработку и согласование проектно-сметной документации по строительству 2КТП-1000кВА, строительству КЛ-6кВ от ТП-425 l.с.ш, строительству КЛ-6кВ от ТП-425 2.с.ш (в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.5 ТУ), понеся затраты в общей сумме 1 429 917 руб. 62 коп.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договора № 13-16473/2018//ф/СОВ плательщиком плата за технологическое присоединение сетевой компании не была произведена.

Сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, а также

выполнив работы, направленные на реализацию технических условий, исполнила часть

своих обязательств в рамках договора технологического присоединения, понеся

определенные производственные издержки.

Порядок возмещения сетевой организации расходов, понесенных во исполнение

Договора при его расторжении, в Договоре не определен.

Согласно расчету истца общая стоимость фактических затрат ООО

«БрянскЭлектро» составила 1 429 917 руб. 62 коп.

В обоснование стоимости затрат истцом представлен расчет взыскиваемой суммы с

указанием вида выполненных работ, их стоимости и реквизитов документов, их

подтверждающих, в т.ч.:

- 224 439,60 руб. – подготовка и выдача сетевой организацией технических условий

(ТУ) заявителю (приложение № 3 к приказу УГРТ Брянской области 26.12.2017 № 41/1-

пэ),

- 22 150,70 руб. - разработка, согласование проектной документации (2КТП-

1000кВА <...> (ТУ13-16473/2018/ф/СОВ),

- 945 007, 72 руб. - строительство новых линий электропередачи, в том числе:

459 711,58 руб. – строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. <...> (ТУ 1316473/2018/ф/СОВ), 485 296,14 руб. – строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. г. Брянск,

ул. Дуки (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ), - 238 319,60 руб. – НДС.

В подтверждение затрат на разработку, согласование проектной документации

(2КТП-1000кВА <...>) на общую сумму 22 150,70 руб. ООО

«БрянскЭлектро» представлены:

- договор оказания услуг по рассмотрению проектно-сметной документации от

09.12.2019 № 4221, - акт оказанных услуг от 18.03.2020 № 102, - копия платежного поручения от 10.04.2020 № 1554, - договор на оказание услуг от 01.02.2020 № 832000042728/2, - согласование технической документации за март 2020 (позиция 6 и 18), - акт выполненных работ (оказанных услуг связи) 31.03.2020 № 842001/32/036616,

- согласованная рабочая документация в рамках договоров № 4221, №

832000042728/2, - копия платежного поручения от 22.04.2020 № 2154,

- табель-наряд за февраль 2020 (разработка рабочей документации 021295/2020ЭС).

В подтверждение затрат на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. г. Брянск,

ул.Дуки на общую сумму 459 711,58 руб. ООО «БрянскЭлектро» представлены:

- акт табель-наряд за ноябрь 2020 (указана оплата труда работников (82 384,94 руб.)

и страховые взносы (26 314,41 руб.) при строительстве КЛ-6кВ),

- отчет по проводкам за ноябрь 2020 (списание материалов в производство для

выполнения ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ), - акт выполненных работ от 30.11.2020), - требование – накладная № 10764.

В подтверждение затрат на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. г. Брянск,

ул.Дуки на общую сумму 485 296,14 руб. ООО «БрянскЭлектро» представлены:

- акт выполнения услуг по техническому сопровождению производства земляных

работ от 27.11.2020 № 438 (ямочный ремонт). - платежное поручение от 23.11.2020 № 8515,

- табель наряд за ноябрь 2020 (указана оплата труда работников (82 384,94 руб.) и

страховые взносы (26 314,41 руб.) при строительстве КЛ-6кВ).

- отчет по проводкам за ноябрь 2020 (списание материалов в производство для

выполнения ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ), - акт выполненных работ от 30.11.2020, - требование – накладная № 10733,

- путевой лист от 02.11.2020 серия 6118 № АТ 00039227 (16 км), - путевой лист от 03.11.2020 серия 1459/05 № АТ 00039313 (44 км),

- путевой лист от 09.11.2020 серия 6270 № АТ 00039550 (10 км), - путевой лист от 09.11.2020 серия 4386 № АТ 00039572 (58 км), - путевой лист от 09.11.2020 серия 6249 № АТ 00039547 (25 км), - путевой лист от 10.11.2020 серия 6304 № АТ 00039626 (11 км), - путевой лист от 10.11.2020 серия 6289 № АТ 00039622 (11 км), - путевой лист от 10.11.2020 серия 4409 № АТ 00039648 (23 км), - путевой лист от 12.11.2020 серия 6353 № АТ 00039772 (10 км), - путевой лист от 13.11.2020 серия 6395 № АТ 00039850 (10 км), - оборотно-сальдовая ведомость по счету 34 Ноябрь 2020,

- справка от 30.08.2023 № 91 о расчете суммы затрат на эксплуатацию техники.

Из материалов дела следует, что истцом в стоимость фактических затрат также

включен НДС 20% в сумме 238 319,60 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «БрянскЭлектро» в сумме 957 549 руб. 62 коп.

В состав указанной суммы включены расходы:

- на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в сумме 224 439 руб. 60 коп.,

- на разработку и согласование проектной документации (подрядным способом) в сумме 5 501 руб.,

- на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. <...> (ТУ 1316473/2018/ф/СОВ) в сумме 351 012 руб. 23 коп.,

- на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 1316473/2018/ф/СОВ) в сумме 376 596 руб. 79 коп.

Признавая обоснованными расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в сумме 224 439 руб. 60 коп., суд исходил из того, что ввиду отказа плательщика от технологического присоединения истец правомерно включил в состав фактически понесенных расходов расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в сумме 224 439 руб. 60 коп., рассчитанных с применением стандартизированной тарифной ставки (С1) для расчета платы за разработку технических условий, утвержденной приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 41/1-пэ от 26.12.2017 (т.3 л.д.9-17).

В пункте 18 Правил № 861 определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В порядке пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (действующим на момент заключения договора), для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Аналогичные положения установлены в пункте 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22.

Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю выделена регулятором тарифа как действие, имеющее утвержденную стоимость.

Как верно отметил суд, в силу регулируемого характера ценообразования на подготовку и выдачу технических условий у истца отсутствует иной порядок определения стоимости соответствующих расходов.

В подтверждение расходов на разработку и согласование проектной документации (подрядным способом) в сумме 5 501 руб. истцом представлен договор № 4221 оказания услуг по рассмотрению проектно-сметной документации от 09.12.2019, заключенный с ООО «Экспертрегион», а также подписанный сторонами акт выполненных работ к указанному договору на сумму 3813 руб. (т.3 л.д.18-20).

Из указанного акта усматривается, что ООО «Экспертрегион» выполнены работы по рассмотрению проектов по электроснабжению 2КТП-1000 кВА с КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ, <...> ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ, т.е. содержится ссылка на ТУ к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ.

Кроме того, в подтверждение расходов на разработку и согласование проектной документации (подрядным способом) в сумме 5 501 руб. истцом представлен договор № 832000042738/2 от 01.02.2020 на оказание услуг по согласованию ПСД, заключенный с ПАО «Ростелеком», а также акт 842001/32/036616 за март 2020 г. и акт выполненных работ № 842001/32/036616 от 31.03.2020 (т.3 л.д.21-34).

Из указанных актов усматривается, что ПАО «Ростелеком» выполнены работы по осуществлению технического надзора с выездом на место производства работ на сумму 838 руб., а также работы по согласованию технической документации при наличии линейно-кабельных сооружений связи на сумму 850 руб. в отношении объекта – КЛ-0,4 кВ проектируемые 2КТПН 37.06.2, заявитель - ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» со ссылкой на ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ, т.е. содержится ссылка на ТУ к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ.

Эти же суммы учтены в общей сумме выполненных работ, отраженной в акте выполненных работ № 842001/32/036616 от 31.03.2020, подписанном ООО «БрянскЭлектро» и ПАО «Ростелеком» (т.3 л.д.34).

Расходы на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. <...> (ТУ 1316473/2018/ф/СОВ) в сумме 351 012 руб. 23 коп. и расходы на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ) в сумме 352 903 руб. 61 коп. представляют собой стоимость израсходованных материалов, что подтверждается отчетами по проводкам за январь 2018 – март 2023 (т.3 л.д.38, 42), справкой об оборотах по счету 08 за январь 2018 – март 2023 (т.1 л.д.54).

В подтверждение расходов на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ) (подрядным способом) в сумме 6 400 руб. истцом представлен акт 438 о выполнении услуг по техническому сопровождению производства земляных работ от 27.11.2020 (т.3 л.д.39).

В подтверждение расходов на эксплуатацию автотехники в сумме 17 293 руб. 18 коп. истцом представлены путевые листы от 02.11.2020 серия 6118 № АТ 00039227 (16 км), от 03.11.2020 серия 1459/05 № АТ 00039313 (44 км), от 09.11.2020 серия 6270 № АТ 00039550 (10 км), от 09.11.2020 серия 4386 № АТ 00039572 (58 км), от 09.11.2020 серия 6249 № АТ 00039547 (25 км), от 10.11.2020 серия 6304 № АТ 00039626 (11 км), от 10.11.2020 серия 6289 № АТ 00039622 (11 км), от 10.11.2020 серия 4409 № АТ 00039648 (23 км), от 12.11.2020 серия 6353 № АТ 00039772 (10 км), от 13.11.2020 серия 6395 № АТ 00039850 (10 км) (т.3 л.д.43-62), а также справка от 30.08.2023 № 91 о расчете суммы затрат на эксплуатацию техники (т.3 л.д.63).

При этом маршруты транспортных средств, указанные в данных путевых листах, соответствуют адресу производства работ, а также приведены с учетом необходимости доставки используемых при строительстве объекта материалов со складов истца, расположенных по иным адресам.

Более того, из представленных путевых листов усматривается, что в состав расходов на эксплуатацию автотехники применительно к спорному договору включен не весь пробег транспортного средства за день, а лишь часть маршрута, имеющего отношение к спорному объекту.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства», оспаривая расчет стоимости затрат на эксплуатацию автотехники, мотивированного контррасчета не представила, сведения, отраженные в путевых листах надлежащими доказательствами не опровергла.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактические расходы ООО «БрянскЭлектро» на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора от 21.02.2019 № 13-16473/2018//ф/СОВ в общей сумме 957 549 руб. 62 коп. подтверждены документально, расходы сетевой организации возникли в связи с отказом плательщика от исполнения договора на технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации за счет плательщика фактически понесенных истцом расходов при выполнении им своих обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «БрянскЭлектро» к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в размере 957 549 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца (расходов на технологическое присоединение ООО «БрянскЭлектро»: 16 649 руб. 70 коп. на оплату труда при разработке рабочей документации 02-1295/2020ЭС хозяйственным способом (табель-наряд за февраль 2020), 164 769 руб. 88 коп. на оплату труда при строительстве

КЛ-6кВ (табель-наряд за ноябрь 2020), 52 628 руб. 82 коп. на выплату страховых взносов, 238 319,60 руб. – НДС) судом отказано.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ППК «Единый заказчик в сфере строительства» является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственности за неисполнение заявителем своих обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку основанием к заключению Договора технологического присоединения от 21.02.2019 № 13-16473/2018//ф/СОВ явилась федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 20162020 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30 (Программа). Впоследствии объект был исключен из данной Программы, что привело к невозможности выполнения обязательств по договору как для заявителя (ФГБУ ПОО «БГУОР»), так и для плательщика (ППК «Единый заказчик»), вследствие чего ППК «Единый заказчик», как лицо наделенное полномочиями по реализации Программы, направило в адрес сетевой организации 13.04.2023 письмо о заключении соглашения о расторжении Договора с предоставлением документов в подтверждение понесенных фактических затрат (т.1 л.д.37).

Учитывая, что по условиям договора № 13-16473/2018//ф/СОВ (абзац шестой пункта 1, пункты 9.1, 10, 11, 12 договора) обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение возложена на плательщика по договору, которым в соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2022 является ППК «Единый заказчик в сфере строительства», следовательно, единственным плательщиком по спорному договору является ППК «Единый заказчик в сфере строительства», при наличии подписанного дополнительного соглашения от 05.05.2022, суд области правомерно не усмотрел оснований для возложения обязательства по оплате фактических расходов на технологическое присоединение на ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», которое передало свои обязательства в данной части ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Поскольку дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2022 права и обязанности в части оплаты расходов на технологическое присоединение переданы плательщику - ППК «Единый заказчик в сфере строительства», фактически понесенные ООО «БрянскЭлектро» расходы на выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению являются стоимостью работ, оплата которых предусмотрена договором за счет плательщика, т.е. за счет ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Доводы о том, что суд области неправомерно взыскал с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» убытки в размере 957 549,62 руб. ввиду их необоснованности, в частности, истцом не представлен расчет, подтверждающий возникновение у него убытков в сумме 17 293,18 руб. в связи с эксплуатацией автотехники, а также расчет, подтверждающий возникновение убытков в сумме 1688 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку фактические расходы ООО «БрянскЭлектро» на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора от 21.02.2019 № 13-16473/2018//ф/СОВ в общей сумме 957 549 руб. 62 коп. подтверждены документально.

В подтверждение расходов на эксплуатацию автотехники в сумме 17 293 руб. 18 коп. истцом представлены путевые листы, а также справка от 30.08.2023 № 91 о расчете суммы затрат на эксплуатацию техники. При этом маршруты транспортных средств, указанные в данных путевых листах, соответствуют адресу производства работ, а также приведены с учетом необходимости доставки используемых при строительстве объекта материалов со складов истца, расположенных по иным адресам. Более того, из представленных путевых листов усматривается, что в состав расходов на эксплуатацию автотехники применительно к спорному договору включен не весь пробег транспортного средства за день, а лишь часть маршрута, имеющего отношение к спорному объекту.

В подтверждение расходов на разработку и согласование проектной документации (подрядным способом) в сумме 5 501 руб. истцом представлен договор № 832000042738/2 от 01.02.2020 на оказание услуг по согласованию ПСД, заключенный с ПАО «Ростелеком», а также акт 842001/32/036616 за март 2020 г. и акт выполненных работ № 842001/32/036616 от 31.03.2020 (т.3 л.д.21-34).

Из указанных актов усматривается, что ПАО «Ростелеком» выполнены работы по осуществлению технического надзора с выездом на место производства работ на сумму 838 руб., а также работы по согласованию технической документации при наличии линейно-кабельных сооружений связи на сумму 850 руб. в отношении объекта – КЛ-0,4 кВ проектируемые 2КТПН 37.06.2, заявитель - ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» со ссылкой на ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ, т.е. содержится ссылка на ТУ к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ. Эти же суммы учтены в общей сумме выполненных работ, отраженной в акте выполненных работ № 842001/32/036616 от 31.03.2020, подписанном ООО «БрянскЭлектро» и ПАО «Ростелеком» (т.3 л.д.34).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные

в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2024 по делу № А09-271/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи Т.В. ФИО4 Лазарев