Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-65124/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41438/2017-ГК

Дело №А40-65124/17
г.Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигнал-П»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-65124/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-579)

по иску ООО «ТехноПласт»

к ООО «Сигнал-П»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноПласт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сигнал-П» о взыскании 1 438 669 руб. 31 коп. долга и 14 657 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2016 по 18.11.2016 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию (эмаль Колор-М», термопластик, холодный пластик «Технопласт», стеклошарики) на сумму 6 764 522 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

В период с 12.04.2016 по 18.11.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца 5 325 852 руб. 94 коп., долг по оплате составляет 1 438 669 руб. 31 коп.

В связи с нарушением установленного срока оплаты, истцом начислены проценты в сумме 14 657 руб. 18 коп. за период с 19.11.2016 по 01.02.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылка ответчика на продолжение действия договора поставки №ТНП-15/05-03 от 11.03.2015 отклоняется, поскольку срок действия данного договора сторонами будучи истекшим не продлялся. Кроме того, не представлено доказательств, что поставленный истцом ответчику товар поставлялся именно по указанному договору, прекратившему действие.

Поскольку данный договор между сторонами не действует, оснований для применения установленной им договорной подсудности и изменения подсудности общей не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в суд отзыва отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск по всего заявленным истцом доводам, чего им не сделано, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-65124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00