Постановление от 13 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16583/2025
г. Красноярск
14 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу № А33-16583/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПИК») о взыскании суммы неустойки в размере

1 026 000 руб.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 по делу

№ А33-16583/2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии» 570 000 руб. неустойки по договору-заявке от 26.08.2024 № 3 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскано 55 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере

1 026 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а также не представил доказательств и объективных причин несвоевременной погрузки полувагонов (поломка техники, крана, справка о неблагоприятных погодных условиях, затрудняющих погрузку полувагонов). При этом апеллянт указывает, что ранее ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 101 от 21.11.2024, в котором ответчик признал сумму неустойки за сверхнормативное пользование полувагонами в размере 1 368 000 рублей, предоставил график погашения задолженности, произвел частичную оплату в сумме 342 000 рублей, не оспаривая при этом сумму неустойки. Также истец указывает на наличие документов,

подтверждающих, что истцу был выставлен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 368 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копия договора № 02-07-2024 от 31.07.2024; копия счета от 10.09.2025 и приложение к счету от 10.09.2025; копии платежных поручений № 481 от 29.11.2024, № 497 от 06.12.2024, № 503 от 13.12.2024,

№ 518 от 20.12.2024. Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2024 между ООО «Транспортная компания РейлАльянс» (исполнитель) и

ООО «ТСТ» (заказчик) был заключен договор № 02-07-2024, урегулировавший взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

26.08.2024 между ООО «ТСТ» и ООО «ПИК» был заключен договор-заявка № 3, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель - ООО «ТСТ» обязуется согласно заявке заказчика оказать услуги по предоставлению собственных или арендованных полувагонов, для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется принимать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре-заявке. Фактом оказания услуги считается дата отправления груженного вагона со станции погрузки.

Согласно пункту 2.5 договора-заявки заказчик обязуется соблюдать нормативный срок простоя вагона под грузовыми операциями погрузки/выгрузки в количестве 7 суток с даты прибытия вагона на соответствующую станцию. За превышение нормативного времени простоя заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного времени простоя, с момента подачи вагона на станцию грузоотправителя/грузополучателя.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае под простоями на погрузке находились следующие полувагоны: № 52750080 - 49 суток, № 65293045 - 40 суток, № 65306631 - 45 суток, № 65317778 - 49 суток, № 65324402 - 46 суток,

№ 65326530 - 45 суток, № 65643488 - 39 суток, № 65643660 - 49 суток, № 65643777 - 39

суток, № 65322109 - 25 суток, № 65304404 - 25 суток, № 65813271 - 2 суток, № 65813263 - 3 суток.

Впоследствии ООО «Транспортная компания РейлАльянс» был сформирован счёт № К-9861/25 от 10.09.2025 за сверхнормативное пользование ООО «ТСТ» вагонами на сумму 1 368 000 рублей.

В этой связи ООО «ТСТ» была рассчитана сумма подлежащей взысканию с ООО «ПИК» неустойки в размере 1 368 000 рублей.

15.11.2024 в адрес ООО «ПИК» истцом была направлена претензия исх. № 255 от 11.11.2024 о добровольной уплате неустойки за простой полувагонов в размере 1 368 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «ПИК» направило письмо от 21.11.2024 № 101 с графиком погашения неустойки, график был согласован.

Впоследствии ООО «ПИК» согласно графику осуществило 4 оплаты на общую сумму 342 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «ПИК» были допущены нарушения согласованного графика погашения неустойки за сверхнормативный простой полувагонов, а также на наличие неуплаченной сумм неустойки в размере 1 026 000 рублей, ООО «Транспортно-строительные технологии» обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО «ПИК» о взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору-заявке от 26.08.2024 № 3 с учётом положений статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 570 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец заявил требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой полувагонов.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 заключенного сторонами договора-заявки заказчик обязуется соблюдать нормативный срок простоя вагона под грузовыми операциями погрузки/выгрузки в количестве 7 суток с даты прибытия вагона на соответствующую станцию. За превышение нормативного времени простоя заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного времени простоя, с момента подачи вагона на станцию грузоотправителя/грузополучателя.

Как было указано ранее, судом установлено, что вопреки согласованному сторонами в пункте 2.5 договора-заявки от 26.08.2024 условию о соблюдении нормативного срока простоя вагона под грузовыми операциями погрузки/выгрузки ответчиком был допущен сверхнормативный простой полувагонов в совокупности на 456 суток.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что произведённый истцом расчет неустойки (456 часов х 3000 руб./в сутки = 1 368 000 руб.) является корректным. При этом суд учитывает факт частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 342 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд полагает обоснованным и правомерным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 570 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, доводы сторон, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая периоды допущенной просрочки, при отсутствии доказательств наступления существенных негативных последствий для истца,

арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 570 000 рублей, что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Представленные апеллянтом платёжные поручения о перечислении в пользу

ООО «Транспортная компания РейлАльянс» денежных средств на общую сумму 342 000 руб. не свидетельствуют о фактическом причинении истцу в результате сверхнормативного простоя вагонов вреда в размере, превышающем определённый судом первой инстанции с учётом произведённого снижения размер подлежащей взысканию с

ООО «ПИК» неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта относительно недопустимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу № А33-16583/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ю.В. Хабибулина