Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А47-14379/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4583/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А47-14379/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-14379/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.


Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные сети поселка Энергетик» (далее – МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик», должник) 15.11.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в размере 13 740 024 руб. 66 коп., в том числе по обязательным платежам в размере 2 638 753 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная столица».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» признано банкротом, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 11.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением и просил: - привлечь Администрацию Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – администрация) и бывших руководителей МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; - приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.02.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения администрации и бывших руководителей должника ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 определение суда от 12.02.2020 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации и бывших руководителей должника ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда № 18АП-14938/2021, 18АП-16378/2021 от 14.12.2021 определение суда от 24.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 судебные акты судов первой (от 24.09.2021) и апелляционной инстанций (от 14.12.2021) оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должника 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

1. Возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

2. Взыскать с администрации за счет казны МО «Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области», ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу должника денежные средства в размере 21 911 466 руб. 44 коп., в пользу ФНС России в лице УФНС по Оренбургской области денежные средства в размере 1 378 784 руб. 67 коп.

Определением суда от 11.01.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением суда от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Привлечены ФИО2, ФИО5, администрация к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с администрации за счет казны муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу должника денежные средства в размере 21 911 466 руб. 44 коп., в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Оренбургской области денежные средства в размере 1 378 784 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью,

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда основано на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом были грубо нарушены нормы материального права (применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению). Поясняет, что осуществлял свою трудовую деятельность в качестве директора должника с 18.03.2015 по 10.11.2016, то есть до 01.07.2017 соответственно, нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не подлежали применению, что не учтено судом при принятии решения. Несмотря на обоснование данных возражений, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, что недопустимо. Суд также не принял во внимание тот факт, что в период работы апеллянта директором должника отсутствовали основания для подачи в арбитражный суд заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Должник на дату увольнения 10.11.2016 не обладал признаками банкротства. Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

От АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части определения размера ответственности апеллянта (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал следующее.

Определением суда от 24.09.2021, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 14.12.2021), признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации и бывших руководителей должника ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На дату вынесения судом вышеназванного определения не была окончательно сформирована конкурсная масса.

На сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы должника проведены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по настоящему делу требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области за счет казны муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в конкурсную массу должника 112 400 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Исполнительный лист исполнен в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу 11.08.2020.

24.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об исключении из конкурсной массы прав требования (дебиторской задолженности) в размере 512 466 руб. 44 коп., утверждении представленного перечня исключаемых прав требования.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по исключению прав требования (дебиторской задолженности) из конкурсной массы с целью исполнения решения собрания кредиторов, что подтверждается приказом № 1 о списании имущества, исключении из конкурсной массы от 28.07.2020.

Определением суда от 12.03.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу должника убытки в размере 18 571 300 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционного суда № 18АП-5000/2021, 18АП-5043/2021 от 28.06.2021 определение суда от 12.03.2021 по делу N А47- изменено, апелляционная жалоба администрации удовлетворена частично. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Взыскано с администрации в пользу должника 5 119 395 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исполнительный лист исполнен в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу 11.10.2021.

По состоянию на 27.12.2021. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 429 950 руб. 66 коп., которые с учетом сроков рассмотрения настоящего заявления, вступления его в законную силу и исполнения (с учетом сроков, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ), конкурсный управляющий предполагает израсходовать на погашение текущих расходов первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, проценты по вознаграждению), а также на текущие обязательные платежи в бюджет.

Помимо вышеуказанного имущества, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, не выявлено.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 10.04.2019 № 05-15/677, за должником самоходная техника не зарегистрирована. Согласно ответу Управления Ростехнадзора по Оренбургской области от 10.04.2019 № 07-18/15217 в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов по Оренбургской области за должником опасные производственные объекты не зарегистрированы. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13.04.2019 № 726, за должником транспортные средства не зарегистрированы, запреты (ограничения) по совершению регистрационных действий отсутствуют. Администрацией МО Энергетикский поссовет был направлен ответ от 11.04.2019 № 513 о том, что у должника на праве аренды муниципальные земельные участки отсутствуют, муниципальные контракты с предприятием отсутствуют, должник не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с 01.12.2016, за должником на праве хозяйственного ведения числится следующее имущество: напорный коллектор, протяженностью 510,2 п. м, напорный коллектор, протяженностью 4 023,3 п. м. Напорный коллектор, назначение: нежилое, протяженность 510,2 п. м, инв.№ 53:230:002:000534380, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, Новоорский р-н, п. Энергетик; кадастровый номер: 56:18:0000000:7273; Напорный коллектор, назначение: нежилое, протяженность 4023,3 п. м, инв.№ 53:230:002:000534400, лит. П, адрес объекта: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик; кадастровый номер: 56:18:0000000:7287) приняты Администрацией МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области по актам приема-передачи от 04.02.2020.

Также конкурсным управляющим был получен ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 30.04.2019 № 653-1-12 об отсутствии маломерных судов, зарегистрированных задолжником. Арбитражным управляющим была получена выписка из ЕГРН от 06.05.2019 № 56-00-4001/5001/2019-4876, согласно которой на дату получения запроса у должника зарегистрированные права на недвижимое имущество отсутствуют. Согласно информации, полученной от ИФНС России № 10 по Оренбургской области в ответе от 11.04.2019 № 06-17/006268, в ЕГРЮЛ должник в качестве учредителя (участника) каких-либо организаций не числится.

Из вышеизложенного следует сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, а также погасить текущие расходы в непогашенной части.

После окончания всех мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были погашены в размере 3 339 253 руб. 13 коп. Непогашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 19 459 727 руб. 64 коп. (требования третьей очереди).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по настоящему делу требование ООО «ЭнергетикПлюс» об установлении кредиторской задолженности в размере 3 830 523 руб. 47 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ссылаясь на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, управляющий указал, что совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 23 290 251 руб. 11 коп.

В адрес конкурсного управляющего от ФНС России поступило уведомление от 30.09.2021 № 19-18/16844 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, от АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЭнергетикПлюс» поступили уведомления о выборе способа № 1 - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, следует считать, что кредиторы избрали следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (с учетом размера погашенных требований): 1. Взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 21 911 466 руб. 44 коп. (АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЭнергетикПлюс»); 2. Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора: 1 378 784 руб. 67 коп. (ФНС России в лице УФНС по Оренбургской области).

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности направлен в Арбитражный суд Оренбургской области 27.10.2021.

В связи с тем, что администрация в гражданских правоотношениях выступает от имени Муниципального образования «Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области», с учетом норм статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязательства должны быть исполнены за счет казны Муниципального образования «Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены, имеются основания для взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в заявленном размере в части в пользу должника, в части в пользу кредитора, избравшего соответствующий способ распоряжения .

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ранее действующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, положения законодательного регулирования в части определения размера ответственности существенного изменения не претерпели.

Как следует из определения от 24.09.2021, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения администрации, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности, в том числе и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне статья 61.11 Закона о банкротстве регулирует вопросы привлечения к ответственности за те же нарушения).

В частности, установлен факт изъятия имущества должника (которому способствовал апеллянт, настаивая на изъятии), перевод сотрудников (сохранение лишь административного персонала) в иное предприятие, что фактически исключало возможность осуществления должником какой-либо деятельности, которая прекращена. Между тем, сделан вывод о наличии экономических предпосылок для продолжения производственной деятельности в случае сохранения активов.

Согласно реестру требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения в процедуре) в реестр требований кредиторов включены требования в размере 19 459 727 руб. 64 коп. (АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», уполномоченный орган), за реестром учтено требование ООО «ЭнергетикПлюс» в размере 3 830 523 руб. 47 коп.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Возражения по расчетам лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.07.2020, принято решение об исключении из конкурсной массы прав требования (дебиторской задолженности), утверждении представленного перечня исключаемых прав требования. Конкурсным управляющим издан приказ № 1 от 28.07.2020 о списании имущества в совокупном размере 512 466 руб. 44 коп. (л.д. 48).

Невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами, в том числе, ответами регистрирующих органов.

Таким образом, при определении размера ответственности контролирующих должника лиц судами учтено, что какое-либо имущество и дебиторская задолженность, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствуют и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности с учетом оснований применительно к апеллянту определен судом верно.

Ссылки на грубое нарушение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению) не принимаются. Апеллянт привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Выше отмечено, что положения законодательного регулирования в части определения размера ответственности существенного изменения не претерпели. В связи с чем, тот факт, что апеллянт осуществлял свою трудовую деятельность в качестве директора должника с 18.03.2015 по 10.11.2016, то есть до 01.07.2017, не свидетельствует о возможности установления иного размера ответственности, учитывая основания для последней. Отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции данных возражений само по себе не привело к принятию неверного судебного акта.

Не принимаются ссылки на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в период работы апеллянта директором должника отсутствовали основания для подачи в арбитражный суд заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а должник, по мнению апеллянта, на дату увольнения 10.11.2016 не обладал признаками банкротства. За не подачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) апеллянт к ответственности не привлекался. Следовательно, названные доводы правового значения для определения размера ответственности апеллянта не имеют.

Доводы о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, не принимаются. Поскольку, вопреки утверждению апеллянта, факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен иным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательную силу и преюдициальное значение (статья 16 АПК РФ, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). А за не подачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) апеллянт к ответственности не привлекался.

Следовательно, доводы направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-14379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев