Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-30504/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15679/2018-ГК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-30504/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «17»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

по делу № А60-30504/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1036602643990, ИНН 6658017389)

к обществу с ограниченной ответственностью «17»

(ОГРН 1146658000444, ИНН 6658449075)

об освобождении земельного участка

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (ФГБОУ ВО) «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «17» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303081:1 от временного некапитального сооружения.

Решением от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены: на ООО «17» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303081:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 7/Мельникова, 35 от временного некапитального сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, указывает, что право пользования земельным участком возникло из договора о совместной деятельности от 26.02.2014, действие которого пролонгировано до 05.11.2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поведение истца является недобросовестным и противоречивым, отмечает, что истец получил причитающееся ему исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Как указывает ответчик, «при принятии решения необходимо учитывать положения ст. ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «в Гражданском кодекса Российской Федерации отсутствует императивная норма, запрещающая заключение договора совместной деятельности, стороной которого является юридическое лицо, имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления. Закон предъявляет требование только к порядку заключения подобных сделок, но не запрещает возможность их заключения».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303081:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 7/ул. Мельникова, 35, расположено принадлежащее ответчику временное некапитальное сооружение – автомойка.

Из выписки из ЕГРН от 17.05.2018 № 66/001/1201/2018-4718 следует, что участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации права от 02.11.2004 № 66-01/01-21/2004-84).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности освободить этот земельный участок.

Как указано в обжалуемом решении, ответчик не оспаривает факт размещения на земельном участке истца некапитального сооружения.

Вместе с тем, он обосновывает наличие оснований для занятия земельного участка договором от 26.02.2014 между истцом и ответчиком, поименованным договором о совместной деятельности (договор), по условиям которого ответчик осуществляет на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303081:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 7/ул. Мельникова, 35, установку временного некапитального сооружения и осуществляет его эксплуатацию в течение срока действия договора, а также обязуется оказывать организации услуги, непосредственно связанные с эксплуатацией сооружения.

Срок действия этого договора определен до 31.12.2016 (п. 5.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит за месяц до истечения его срока о своем желании расторгнуть договор.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически договор, на который ссылается ответчик, не является договором о совместной деятельности, поскольку преследует цель не ведение деятельности, а получение ответчиком права пользования земельным участком в отсутствие у истца права на распоряжение земельным участком, указал, что в силу п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку договор заключен в нарушение закона, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства наличия правовых оснований для занятия участка.

Так как иных доказательств наличия оснований для занятия участка ответчиком не представлено, требования истца были удовлетворены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств не относится указание в апелляционной жалобе на то, что право пользования земельным участком возникло из договора от 26.02.2014, действие которого пролонгировано до 05.11.2019.

Соответствующий договор суд первой инстанции оценил верно, как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, а указание ответчика на то, что «в Гражданском кодекса Российской Федерации отсутствует императивная норма, запрещающая заключение договора совместной деятельности, стороной которого является юридическое лицо, имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления. Закон предъявляет требование только к порядку заключения подобных сделок, но не запрещает возможность их заключения» иную, отличную от приведенной в обжалуемом решении, квалификацию спорных отношений не влечет.

Предметом иска по настоящему делу является возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок, требований в отношении договора от 26.02.2014 исковое заявление Университета не содержит.

С учетом изложенного как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого решения оценивается указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, относимые к заключению и исполнению этого договора, а также на то, что при принятии решения необходимо учитывать положения ст. ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

С учетом предмета и оснований иска по настоящему делу отклоняется и довод ответчика о необходимости применения принципа эстоппель.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе предъявление иска об освобождении земельного участка при наличии на то правовых оснований как «недобросовестное и противоречивое» в рассматриваемом случае оценено быть не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-30504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова