Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А14-16955/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16955/2019
г. Воронеж
04 февраля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу № А14-16955/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к генеральным директорам ООО «Модус-Воронеж» ФИО4, ФИО5 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее – должник, ООО «Модус-Воронеж»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 по делу № А14-16955/2019 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95(6816) от 30.05.2020.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «МодусВоронеж» ФИО6 к руководителю ООО «Модус-Воронеж» ФИО4 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением суда от 06.07.2020 заявление временного управляющего ООО «Модус-Воронеж» ФИО6 принято к производству.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-16955/2019 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219(6940) от 28.11.2020.

Определением суда от 18.03.2021 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу № А14-16955/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» ФИО3 к генеральным директорам ООО «Модус-Воронеж» ФИО4 и ФИО5 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2016 по 22.11.2020 руководителем должника являлся ФИО4, при этом как следует из протокола общего собрания участников должника от 25.02.2020 на должность генерального директора ООО «Модус-Воронеж» с 26.04.2020 по 25.04.2021 избран ФИО5, вступивший в должность генерального директора ООО «Модус-Воронеж» в соответствии с приказом от 26.04.2020 №7.

Вышеуказанные изменения в ЕГРЮЛ не были внесены.

27.05.2020 временный управляющий ООО «Модус-Воронеж» направил в адрес ФИО4 требование о передаче временному управляющему имущества, документов, печатей и штампов должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника требований статьи 126 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, уведомления кредиторов о введении наблюдения.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче соответствующих документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Как следует из материалов, временным управляющим должника, в адрес руководителя ООО «Модус-Воронеж»» были направлены запросы о предоставлении соответствующих сведений и документов в отношении деятельности общества, которые не были исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в материалы обособленного спора не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4 либо ФИО5, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики удерживают данные документы и уклоняются от их передачи конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно в случае представления доказательств наличия документов у вышеназванных лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета ООО «Модус-Воронеж»», а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в а постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по делу № А14-16949/2019.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу № А14-16955/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу №А14-16955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1