Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А60-20222/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10415/2019-ГК
г. Пермь
07 октября 2019 года
Дело № А60-20222/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года,

принятое судьей И. В. Евдокимовым по делу № А60-20222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (ИНН 7729710918, ОГРН 1127746397668)

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее - ответчик) о взыскании 15 224 257 руб. 38 коп. долга по договорам поставки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года (резолютивная часть от 24.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличие спорной задолженности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены следующие договоры поставки и подписаны следующие товарные накладные: договор поставки № 506 от 01.09.2016, товарные накладные: № 27 от 28.09.2016; № 28 от 29.09.2016; № 139 от 28.11.2016; № 149 от 29.11.2016; № 204 от 12.12.2016; № 202 от 13.12.2016; № 210 от 14.12.2016; договор поставки № 505 от 12.09.2016, товарные накладные: № 54 от 03.10.2016; № 109 от 31.10.2016; Договор поставки № 527 от 19.10.2016, товарная накладная: № 98 от 24.10.2016; Договор поставки № 522 от 18.10.2016, товарная накладная: № 137 от 28.11.2016; Договор поставки № 503 от 10.10.2016, товарная накладная: № 99 от 24.10.2016; Договор поставки № 517 от 14.10.2016, товарная накладная: № 138 от 28.11.2016; Договор поставки № 270 от 11.07.2017, товарная накладная: № 212 от 20.03.2017; Договор поставки № 231 от 20.06.2017, товарная накладная: № 387 от 26.07.2017; Договор поставки № 17 от 22.01.2018, товарная накладная: № 104 от 06.02.2018; Договор поставки № 162 от 21.02.2018, товарная накладная: №153 от 06.03.2018. Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи и истца, и ответчика в товарных накладных, между тем, ответчик обязанности по оплате в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 15 224 257 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание иска ответчиком в судебном заседании, удовлетворил заявленные требования полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 15 224 257 руб. 38 коп. (л.д. 28, аудиозапись судебного заседания от 24.05.2019 - 4 мин. 22 сек.; 6 мин. 10 сек.) задолженности по договорам поставки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд правомерно принял признание ответчиком иска, удовлетворив заявленные требования о взыскании задолженности, в том числе и по обстоятельствам доказанности данных требований.

Стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.05.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-20222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова