Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А62-2186/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2186/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 по делу № А62-2186/2025, принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (Смоленская обл., г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (далее – ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО «УК «Бастион») о взыскании по договору энергоснабжения от 24.08.2023 № 6730101561 задолженности за февраль 2025 года в сумме 97 997 руб. 23 коп. и пени за период с 18.03.2025 по 24.03.2025 в размере 217 руб. 23 коп. с ее последующем начислением с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) (л.д. 3–5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 69–72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство нахождения многоквартирных домов (далее – МКД) во временном управлении ответчика. Указывает, что обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору с перечнем спорных МКД у ответчика отсутствует, ввиду чего полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, а значит, не является и лицом, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику стоимость поданной  в МКД электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 97–98).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 103–106).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., в порядке автоматизированного перераспределения апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Селивончику А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.08.2023 № 6730101561 (далее – договор; л.д. 6, 9), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Порядок определения объема и учета электрической энергии определяется согласно пунктам 4.1 – 4.5 договора.

В силу пунктов 5.1 – 5.2 договора поставка электрической энергии гражданам- потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения; регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателю, применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2025 года осуществил отпуск электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в объеме 30 384 кВт.ч на общую сумму 157 416 руб. 21 коп., что подтверждается счетом от  28.02.2025 № 6730101561/002202, счетом-фактурой от 28.02.2025 № 6730101561/00220, актом о снятии показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 25.02.2025, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2025 № 6730101561/002202, ведомостью электропотребления за февраль 2025 года (л.д. 6, 12, 56).

Ответчик оплату полученной электрической энергии произвел частично,                           в результате чего, по расчетам гарантирующего поставщика, образовалась задолженность по оплате энергии за февраль 2025 года, составляющая на момент вынесения судебного акта 97 997 руб. 23 коп. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислена неустойка за период с  18.03.2025 по 24.03.2025 в размере 217 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате полученного энергоресурса в установленный договором срок, изложенных в претензии от 18.03.2025 № 14-6750212491 (л.д. 10), АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктов 17 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны управляющей организации, как исполнителя коммунальной услуги по спорным МКД и связанных с этим обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга за спорный период и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство нахождения МКД во временном управлении ответчика, а также довод о том, что ООО «УК «Бастион» не является исполнителем коммунальных услуг, а значит, не является и лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс. Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор энергоснабжения от 24.08.2023 № 6730101561, в соответствии с условиями которого ответчик вносил истцу плату, в том числе и за спорный период.

Судом области правильно учтено, что объем энергопотребления подтвержден подписанным ответчиком и сетевой организацией актом снятия показаний от 25.02.2025, ведомостью электропотребления, в которых отражен перечень МКД, в том числе переданных ответчику во временное управление согласно распоряжению администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 17.12.2024 № 535-р/адм (л.д. 34–35).

Таким образом, то обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в МКД, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества (далее – ОДН). Тот факт, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения (т. 1 л.д. 43–53), не освобождает его от обязанности производить гарантирующему поставщику оплату стоимости электроэнергии на ОДН за переданные ему в управление МКД. С учетом того, что в спорный период ответчик выполнял функции управляющей организации в отношении определенных органом местного самоуправления МКД, временный характер такой деятельности не уменьшает объем его обязательств по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 44 Правил № 354 с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, поскольку доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, ответчик, как организация, осуществляющая в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества соответствующих МКД, потребляющая в этих целях электрическую энергию, вправе выставлять собственникам и владельцам помещений в МКД счета на оплату электрической энергии потребленной в этих целях, и, соответственно обязана оплачивать такую потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД, следовательно, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунальных ресурсов в МКД на ОДН, что влечет возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, при этом согласно абзацу 3 пункта 8 Правил № 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного перечня.

Из указанного следует, что включение в перечень организаций, осуществляющих временное управление, а также исключение из такого перечня носит исключительно заявительный характер и является волеизъявлением ответчика, при этом, подавая заявление о включении в перечень временных управляющих организаций, ответчик должен осознавать весь перечень обязанностей, которые сопровождают такое назначение.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объема поданной электроэнергии, предъявленного к оплате, ответчиком суду не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Бастион», суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу №А83-19127/2020, от 11.01.2021 по делу №А62-2360/2020 и от 15.02.2020 по делу №А62-9418/2019.

Иных заслуживающих внимание доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с платежным поручением от 17.06.2025 № 185 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (л.д. 99) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 по делу № А62-2186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина