Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А48-371/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-371/2022
город Воронеж
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/08751 от 22.04.2022, паспорт РФ;

от ООО «Спецмонтажпроект»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.12.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Промстройэнергомонтаж»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт РФ;

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности №57 АА 0965484 от 07.06.2019, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Интеркооперация»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 21.12.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-371/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеркооперация»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 принято к производству заявление ООО «УЛЬТИМА» о признании ООО «Интеркооперация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «УЛЬТИМА» на его правопреемника ООО «Спецмонтажпроект».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Интеркооперация» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Требования ООО «Спецмонтажпроект» включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеркооперация» в сумме 22 359 104,25 руб., из которых 18 850 000 руб. - неосновательное обогащение, 145 781,05 руб. - госпошлина, в составе основной задолженности (для целей голосования), 197 211,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 166 111,63 руб. - неустойка, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) ООО «Интеркооперация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 02.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу №А48-371/2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» требований ООО «Спецмонтажпроект» в размере 22 359 104,25 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «СМПроект», конкурсного управляющего ООО «Интеркооперация», ФИО6, ООО «Промстройэнергомонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на то, что заявитель - ООО «Спецмонтажпроект» (и его правопредшественник - ООО «УЛЬТИМА»), а также должник - ООО «Интеркооперация» являются аффилированными лицами, а задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период нахождения ООО «Интеркооперация» в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, являлась компенсационным финансированием и не подлежала включению в реестр требований кредиторов, а установлению в составе требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Как установил суд первой инстанции, 24.08.2020 между ООО «УЛЬТИМА» (заказчик) и ООО «Интеркооперация» (исполнитель) был заключен договор подряда №6П на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству прилегающей территории с монтажом ограждений (приложение №1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 4 270 431 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 15% стоимости материалов и работ произвести не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 02.09.2020 №3 на сумму 3 629 866 руб. ООО «УЛЬТИМА» перечислило ООО «Интеркооперация» денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от 24.08.2020 №6П за строительно-монтажные работы.

24.08.2020 между ООО «УЛЬТИМА» (заказчик) и ООО «Интеркооперация» (исполнитель) был заключен договор подряда № 4П на выполнение строительно-монтажных работ по установке систем кондиционирования на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 17 113 400 руб. (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели возможность авансирования работ. Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней (пункт 3.1 договора).

31.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым стороны увеличили стоимость выполнения работ до суммы 17 787 144 руб.

02.09.2020 по платежному поручению №5 ООО «УЛЬТИМА» перечислило ООО «Интеркооперация» 14 546 390 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №4П от 24.08.2020 за выполнение строительно-монтажных работ. В т.ч. НДС 20% - 2424398,33 руб.».

02.09.2020 платежным поручением №8 ООО «УЛЬТИМА» перечислило ООО «Интеркооперация» 673 744 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору-подряда №4П от 24.08.2020 за выполнение строительно-монтажных работ. В т.ч. НДС 20% - 112290,67 руб.»

На момент заключения договоров подряда от 24.08.2020 №4П и №6П участником ООО «Интеркооперация» являлся ФИО9

Затем, в период с 09.11.2020 по 10.12.2020 участником ООО «Интеркооперация» с долей в уставном капитале в размере 30% являлся ФИО10, который одновременно являлся участником ООО «УЛЬТИМА» (в период с 15.08.2014 с долей в уставном капитале в размере 99,50%) и участником ООО «Спецмонтажпроект» (с 06.12.2019 с долей в уставном капитале в размере 100%).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что в период с 09.11.2020 по 10.12.2020 правопредшественник кредитора - ООО «УЛЬТИМА» являлся аффилированным по отношению к должнику - ООО «Интеркооперация» в виду участиях ФИО10 в уставных капиталах обоих Обществ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, а также являлся существенным для рассмотрения спора по существу.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Тем самым, сам по себе факт аффилированности кредитора (в рассматриваемом случае его правопредшественника) и должника в определенный период времени не является безусловным основанием для отказа во включении его некорпоративных требований в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что образовавшаяся у должника перед ООО «УЛЬТИМА» задолженность носила корпоративный характер, равно как не следует, что указанная задолженность являлась мнимой, направленной на создание искусственных требований кредитора.

Напротив, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2021 по делу №А48-1412/2021 и решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу №А48-1413/2021.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области не усмотрел в образовавшейся у должника перед кредитором задолженности признаков компенсационного финансирования.

Как указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством является то, что на момент возникновения задолженности должника перед ООО «УЛЬТИМА», а именно на момент заключения договоров подряда (24.08.2020) и перечисления денежных средств в качестве аванса (02.09.2020), ФИО10 не являлся участником ООО «Интеркооперация», а значит, должник с кредитором на момент возникновения обязательств еще не являлись аффилированными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа о возникновении задолженности с момента расторжения договора подряда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, на момент возникновения обязательств, когда ООО «УЛЬТИМА» не являлось по отношению к должнику аффилированным лицом, кредитору не могло быть известно о наличии обстоятельств, с которыми уполномоченный орган связывает наступление в деятельности ООО «Интеркооперация» состояния имущественного кризиса.

Смысл компенсационного финансирования состоит в предоставлении должнику денежных средств для преодоления финансовых трудностей, о которых кредитору должно быть известно, и, соответственно, принятие таким кредитором риска невозврата предоставленных средств, в случае если указанные финансовые трудности преодолеть не удалось.

В то же время, договоры подряда были заключены в целях выполнения должником строительно-монтажных работ на принадлежащих кредитору объектах. Из чего следует, что полученные денежные средства не предназначались на исполнение иных целей, кроме как на обеспечение исполнение должником своих обязательств, вытекающих из договоров подряда, что не позволяет отнести их к компенсационному финансированию в том смысле, который придается данному понятию сложившейся судебной практикой. Иного уполномоченным органом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что после неисполнения должником обязательств, вытекающих из договоров подряда, кредитором осуществлялись действия по длительному отказу от истребования образовавшейся задолженности.

Как установлено решением суда по делу №А48-1412/2021 ООО «УЛЬТИМА» 19.01.2021 направило должнику досудебную претензию от 19.01.2021 исх. № б/н, в которой просило возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «УЛЬТИМА» обратилось 26.02.2021 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о ее взыскании.

Помимо этого, решением суда по делу №А48-1413/2021 установлено, что в досудебной претензии от 19.01.2021, направленной должнику 19.01.2021, ООО «УЛЬТИМА» указало, что срок выполнения работ по договору подряда №4П от 24.08.2020 истек, но ООО «Интеркооперация» не исполнило взятые на себя обязательства, работы не произвело, уплаченные денежные средства в размере 14 546 390 руб. не возвратило. ООО «УЛЬТИМА» в претензии требовало возвращения денежных средств, уплаты процентов и неустойки и уведомило об одностороннем отказе от договора. Данная претензия была получена ООО «Интеркооперация» 20.02.2021

В досудебной претензии от 15.03.2021, направленной ООО «Интеркооперация» 17.03.2021, ООО «УЛЬТИМА» также требовало возвращения денежных средств в размере 673 744, уплаты процентов и неустойки.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных претензий явился основанием для обращения ООО «УЛЬТИМА» 26.02.2022 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что действия по истребованию задолженности от должника осуществлены ООО «УЛЬТИМА» в разумные сроки с учетом положений договоров подряда и требований действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа о нахождении должника на момент возникновения задолженности в состоянии имущественного кризиса в связи с наличием задолженности перед ФИО6 в размере 5 320 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент возникновения задолженности (24.08.2020 и 02.09.2020) указанная задолженность не превышала 10% балансовой стоимости активов должника за 2019 года (65 421 тыс. руб.), в связи с чем, не могла оказать влияния на существенное изменение имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент образования задолженности должника перед кредитором ООО «УЛЬТИМА» стороны не являлись аффилированными лицами, ООО «УЛЬТИМА» не могло знать о наличии обстоятельств, с которыми уполномоченный орган связывает возникновение в деятельности ООО «Интеркооперация» состояния имущественного кризиса, а предоставленные денежные средства по договорам подряда не относились к компенсационному финансированию.

Сам по себе факт аффилированности ООО «УЛЬТИМА» и должника в период с 09.11.2020 по 10.12.2020 не имел бы существенного значения для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в обоснование настоящего заявления уполномоченного органа обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре определения суда о включении требований кредитора в реестр требований по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из заявления уполномоченного органа, под вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являлись аффилированность правопредшественника кредитора ООО «УЛЬТИМА» и должника, а также образование задолженности перед кредитором в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в связи с наличием задолженности перед ФИО6

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления №35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 №305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 №5-КГ18-122).

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению 18.07.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начиная с 18.07.2022, у уполномоченного органа возникли процессуальные права по заявлению возражений в отношении требований других лиц, в том числе и на подачу заявления о пересмотре определения суда о включении требований ООО «Спецмонтажпроект» в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 18.07.2022 уполномоченному органу в силу публичности и общедоступности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений не могло быть не известно о факте участия ФИО10 в уставных капиталах ООО «УЛЬТИМА», ООО «Интеркооперация» и ООО «Спецмонтажпроект», а также о наличии у должника задолженности перед ФИО6 в виду участия ИФНС России по г.Орлу в споре о взыскании в солидарном порядке с ФИО9 и ООО «Интеркооперация» задолженности по договору займа (решение Советского районного суда г. Орла от 29.03.2021 по делу №2-334/2021, Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.04.2022 по делу №33-815/2022).

Таким образом, по состоянию на дату принятия заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интеркооперация» заявителю не могло быть не известно о наличии всех указанных им обстоятельств, положенных в обоснование настоящего заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган имел возможность обратиться с настоящим заявлением по изложенным в нем основанием в течение трех месяцев с момента принятия к рассмотрению его заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть в срок до 18.10.2022 включительно. Однако, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 02.11.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 по делу № А48-371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1