Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А03-14568/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7568/2023 (1)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14568/2020 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 (656056, <...>) о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 856 643 рубля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656043, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «НИ-СТРОЙ» - ФИО5 по доверенности от 10.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 14.06.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделкой по перечислению 18.02.2019 года со счета ООО «БетонСтрой плюс» на счет ООО «НИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656043, <...>) 865 643 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд вынес судебный акт следующего содержания: признать недействительной сделку по перечислению 18.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» за ФИО3 на счет общества с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656043, <...>) 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению 18.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» за ФИО3 на счет общества с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656043, <...>) 156 643 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 156 643 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению 18.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» за ФИО3 на счет общества с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 656043, <...>) 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14568/2020 от 19.12.2022, вынести новый судебный акт — в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бетонстрой плюс» ФИО4 к ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассматриваемом споре. В нарушение пунктов 3,4 и 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовое отделение 656006 не направляло уведомления о поступлении судебной корреспонденции ФИО3, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении, согласно которому письмо поступило в почтовое отделение 02 декабря 2022 и отправлено отправителю 10 декабря 2022 по истечении срока хранения. Данный отчет не содержит сведений о попытках вручения судебное корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе, не имела возможности своевременно узнать о нем и представлять соответствующие доказательства. О состоявшемся судебном акте ФИО3 узнала только от судебного пристава исполнителя 16 августа 2023, в связи с чем сразу обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайствомоб ознакомлении с материалами дела. По существу спора указывает, что 29 мая 2017 между ФИО3 и ООО «Бетонстрой плюс» заключен договор займа в соответствии с которым ФИО3 займодавец передела Обществу 860 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 г. Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 29 мая 2017. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в ООО «НИСтрой» не являлась безвозмездной, была возвратом денежных средств по ранее заключенному договору займа и не может быть квалифицирована как подозрительная сделка.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, вопрос о приобщении которых судом апелляционной инстанции откладывался до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «НИСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что срок на обжалование не подлежит восстановлению.

От конкурсного управляющего ООО «БетонСтрой плюс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 12 22 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы о ненадлежащем извещении.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.09.2023 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14568/2020 в судебном заседании, с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости возвращения к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 19.12.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 02.01.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана 29.08.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение пунктов 3,4 и 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовое отделение 656006 не направляло уведомления о поступлении судебной корреспонденции ФИО3, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении, согласно которому письмо поступило в почтовое отделение 02 декабря 2022 и отправлено отправителю 10 декабря 2022 по истечении срока хранения. Данный отчет не содержит сведений о попытках вручения судебное корреспонденции адресату.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный Арбитражным судом Алтайского края ФИО3 по адресу: <...>, возвращенный органами почтовой связи по истечении срока хранения (почтовый идентификатор: 65699877239933).

Согласно информации на официальном сайте «ФГУП Почта России», отсутствуют сведения о попытках вручения указанной корреспонденции.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции направил запрос АО «Почта России» для проверки изложенных фактов о причинах невручения указанной почтовой судебной корреспонденции, достоверности (не достоверности) информации, отраженной на официальном сайте ФГУП Почта России.

Судом получен ответ на запрос, согласно которому заказное письмо прибылов отделение почтовой связи и выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, поэтому подтвердить попытки доставки и вручения письма адресату не представляется возможным. Возврат письма оформлен 10.12.2022 по причинам неявки адресата в ОПС за получением письма и истечения его срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «Почта России» не осуществлены все необходимые действия по вручению извещения ФИО3, что привело к ее ненадлежащему извещению.

При названных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение реальной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решенияо правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование соответственно подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 03.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 (656056, <...>) о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 856 643 рубля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд предлагал представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения: в том числе:

ФИО3 - представить доказательства наличия финансовой возможности выдать заем в указанном размере и целесообразности его предоставления, обосновать их связи со спорными платежами.

Конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно спорных платежей с учетом доводов и возражений ФИО3

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что 06.08.2014 ФИО3 продала принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Цена продажи составила 3 550 000 рублей. Вырученные денежные средства размещала во вкладах.

В судебном заседании представитель ООО «НИ-СТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в уточненном отзыве. Поддержал заявление конкурсного управляющего. Общество добросовестно приняло денежные средства за ФИО3

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченнойответственностью«Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайский край, о признании общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (далее -ООО «БетонСтрой плюс») (656066, <...>, помещение Н3, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2020 заявление принято к производству.

15.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании ООО «БетонСтрой плюс» (656066, <...>, помещение Н3, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «БетонСтрой плюс несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 19 января 2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) в отношении ООО «БетонСтрой плюс» введена процедура наблюдения сроком до 01 июня 2021 года.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) ООО «БетонСтрой плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 17.07.2021 в газете «Коммерсантъ».

Со счета должника были перечислены денежные средства на счёт общества с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ», ИНН <***>, по платёжному поручению № 21 от 18.02.2019 года 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «Оплата за ФИО6 JI. П. по ДДУ № 38 от 19.03.2018 г кв 71 НДС не облагается»; по платёжному поручению № 24 от 18.02.2019 года 156 643 рубля, с указанием в назначении платежа: «Оплата за ФИО7 по ДДУ № 38 от 19.03.2018 г кв 71 НДС не облагается»; по платёжному поручению № 26 от 18.02.2019 года 200 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «Оплата за ФИО3 по ДДУ № 38 от 19.03.2018 г кв 71 НДС не облагается». Общая сумма перечисленных денежных средств 856 643 рубля (500 000 +156 643 + 200 000=856 643).

Полагая, что вышеуказанные денежные перечисления являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.10.2020, оспариваемые сделки совершены 18.02.2019, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности,

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «БетонСтрой Плюс» требование ООО «Производственное объединение ««Межрегионэнергосервис» ИНН<***> (заявитель по делу о банкротстве) в размере 18 533 891,48 руб. Задолженность образовалась в период с 2016 по 2018 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11322/2019 от 03.10.2019 по делу № А03-12506/2019 от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «БетонСтрой Плюс» требование ООО «Кучуксульфат» ИНН <***> в размере 11 685 320,42 руб. Задолженность по договору подряда № 1080 от 24.08.2016 образовалась за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12309/2019 от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «БетонСтрой Плюс» требование ФНС России в размере 3 440 340.65 руб. Задолженность образовалась в результате неуплаты налогов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, по налогу на доходы физических лиц за 6, 9, 12 месяцев 2019 года, по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 6, 9, 12 месяцев 2019 года, по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 6, 9, 12 месяцев 2019 года, по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017за 6, 9, 12 месяцев 2019 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил и по которым имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.

Согласно отзыву ООО «НИ-СТРОЙ» 19 марта 2018 года между ООО «НИ-Строй» (Застройщиком) и ФИО3 (Дольщиком) был заключен Договор № 38 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

28.03.2018данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В соответствии с условиями договора дольщик принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <...> и уплачивает стоимость квартиры № 71 в указанном доме, а застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику данную квартиру.

18.02.2019года по платежным поручениям № 21, № 24, № 26 ООО «НИ Строй» были получены от ООО «БЕТОНСТРОЙ ПЛЮС» денежные средства на общую сумму 856 643 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ФИО3 по ДДУ № 38 от 19.03.2018 г. кв. 71 НДС не облагается».

После полной оплаты квартиры, окончания строительства и ввода дома по адресу: <...> в эксплуатацию, ООО «НИ-Строй» по акту-приема передачи передало квартиру № 71 дольщику - стороне по Договору № 38 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2018. ИсполнениеООО «БЕТОНСТРОЙ ПЛЮС» обязательства по частичной оплате квартиры не нарушило права и законные интересы ФИО3; ООО «НИ-Строй», принявшее исполнение, действовало в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; как следует из назначения платежа ООО «БЕТОНСТРОЙ ПЛЮС», частично исполнившее по своей воле обязательства за ФИО3 было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем ООО «НИ-Строй» и ФИО3

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ФИО3 в пользу ООО «БЕТОНСТРОЙ ПЛЮС».

ФИО3 ссылается на то, что 29 мая 2017 между ФИО3 и ООО «Бетонстрой плюс» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 займодавец передела Обществу 860 000 рублей на срок до 31 декабря 2018. Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 29 мая 2017. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в ООО «НИСтрой» не являлась безвозмездной, была возвратом денежных средств по ранее заключенному договору займа и не может быть квалифицирована как подозрительная сделка.

В связи с наличием указанных доводов, суд предлагал ФИО3 представить доказательства наличия финансовой возможности выдать заем в указанном размере и целесообразности его предоставления, обосновать их связи со спорными платежами.

В материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым 06.08.2014 ФИО3 продала принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Цена продажи составила 3 550 000 рублей. Вырученные денежные средства размещала во вкладах.

Вместе с тем указанные объекты недвижимости проданы в 2014 году, в то время как договор займа заключен в 2017 году, по прошествии трех лет.

ФИО3 не представлены достоверные доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи, а также доказательства их размещения во вкладах и снятия в период, предшествующий заключению договора займа.

Какие либо иные доказательства получения и аккумулирования денежных средств ФИО3 не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку денежные средства перечислены должником без предоставления встречного предоставления со стороны ФИО3, фактическая аффилированность сторон предполагается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ФИО3 доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности спорных перечислений надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что

Поскольку именно ФИО3 является выгодоприобретателем по сделке, ООО «НИ-Строй», принявшее исполнение за третье лицо, действовало в сложившихся обстоятельствах разумно и добросовестной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания спорной суммы с ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14568/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению 18.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» за ФИО3 на счет общества с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656043, <...>) 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению 18.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» за ФИО3 на счет общества с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656043, <...>) 156 643 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 156 643 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению 18.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» за ФИО3 на счет общества с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656043, <...>) 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1