Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-203102/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76738/2019

Дело № А40-203102/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-203102/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к МТУ Ростехнадзора

Третье лицо: ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ»

об оспаривании определения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 02.12.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения МТУ Ростехнадзора (далее– заинтересованное лицо, Управление) от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований, отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления такого документа.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ГБУЗ города Москвы «ГП № 36 ДЗМ» к административной ответственности по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, ввиду не представления им актов аварийной и технологической брони, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

Как следует из документов, приложенных к указанному заявлению 10 декабря 2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ города Москвы «ГП № 36 ДЗМ» заключен Договор №92720168, в соответствии с которым, АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ГБУЗ города Москвы «ГП №36 ДЗМ» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Определением МТУ Ростехнадзора от 30.07.2018 АО «Мосэнергосбыт» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ в отношении ГБУЗ города Москвы «ГП № 36 ДЗМ» в связи с тем, что при рассмотрении представленных АО «Мосэнергосбыт» материалов выявлено, что в договоре с бюджетным учреждением, в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 о наличие Приложения №3 «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

Не согласившись с определением МТУ Ростехнадзора от 30.07.2019, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Как указано выше, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ответчиком в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

При этом, согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

В соответствии с пунктом 31.1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее- Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п.31.2 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п.31.4 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, к числу которых относится потребитель.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

Данных о том, что ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ» включен в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, АО «Мосэнергосбыт» не представило и ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ» так же ими не располагает.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ» относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони, в деле не имеется, Заявителем в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод административного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-203102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.