Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А33-25730/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25730/2016к1
г. Красноярск
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«17» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«20» января 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 22.08.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», общества с ограниченной ответственностью «Национальное агенство по сбору долгов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2022 года по делу № А33-25730/2016к1



установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании должника – гражданина ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное разбирательство назначено на 18.05.2017.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16.

01.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 734 926 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 21.03.2017.

Определением от 26.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 3734926 рублей 34 копейки, в том числе 3 598 100 рублей 09 копеек основного долга, 136 826 рублей 25 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

15.02.2022 (направлено через систему «Мой Арбитр» 11.02.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 3 687 545 рублей в связи с его погашением.

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 18.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по делу № А33-25730/2016к1 заявление финансового управляющего удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» исключено из реестра требований кредиторов должника - ФИО4 в размере 3 687 545 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», общество с ограниченной ответственностью «Национальное агенство по сбору долгов» обратились с апелляционными жалобами, согласно которым апеллянты просят отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» из реестра требований кредиторов отказать, применить последствия пропуска срока на предъявление финансовым управляющим требований об исключении требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» из реестра требований кредиторов.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-622/2016, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о том, что кредитор не получал удовлетворения своего требования в денежной форме и не оставлял заложенное имущество за собой, денежные средства от реализации заложенного имущества на расчётный счёт должника не поступали. Кроме того, апеллянты указывают на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности для обращения с заявлением об исключении требования кредитора.

От финансового управляющего, ПАО «ВТБ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последние возражают по доводам апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.12.2022, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.11.2014 между ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 25.11.2014 № 15/01702/Р/03 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату приобретаемого автотранспортного средства в сумме 3 770 300 рублей на срок 1065 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки MercedesBenz, модель GL 400 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 5 027 300 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что ранее в своем требовании о включении в реестр кредиторов ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не заявляло об установлении залогового статуса, так как считало предмет залога утраченным. В то же время финансовый управляющий указывает, что кредитор уже обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MercedesBenz, модель GL 400 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с чем полагает необходимым исключить требование кредитора в размере стоимости переданного кредитору имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим было подано заявление по факту установления местонахождения автомобиля. Постановлением от 04.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что спорный автомобиль был реализован должником 04.07.2015 ФИО6, в последующем, когда ФИО4 узнал, что автомобиль находится в аресте, должник вернул денежные средства ФИО6 и вернул автомобиль себе. После чего к должнику обратился ФИО7, который сообщил, что является сотрудником ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В ходе переговоров была достигнута договоренность о возврате автомобиля в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

09.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-25730-13/2016) поступило требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», включенных определением от 24.04.2017 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 3 734 926 рублей 34 копеек, в том числе 3 598 100 рублей 09 копеек - основной долг, 136 826 рублей 25 копеек - пени, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченных залогом транспортного средства «Mercedes-Benz», модель «GL 400 4 MATIC», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 08.07.2020 по делу № А33?25730-13/2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Банк Рус» об установлении статуса залогового кредитора отказано.

С целью розыска и возврата имущества должника в конкурсную массу арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-25730-18/2016) об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи №05/0691 от 29.02.2016, заключенный между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении транспортного средства - автомобиля MercedesBenz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-25730-18/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-25730-18/2016 установлено, что должник в 2015 году передал спорный автомобиль представителю залогодержателя, отправив его в г. Москву гр. ФИО7, что подтверждается договором-заявкой № 1312 от 03.11.2015. Тем самым кредитор обратил взыскание на предмет залога. Автомобиль был направлен непосредственно представителю кредитора с доверенностью на осуществление реализации и ключами. Впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО8 (комитентом) и ФИО9 (комиссионером) заключен договор комиссии от 29.02.2016 № 05/0684, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счёт комитента реализовать вышеуказанное транспортное средство. Затем индивидуальным предпринимателем ФИО8 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 №05/0691, по которому автотранспортное средство реализовано по цене 3 687 545 рублей.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-25730-18/2016 следует, что фактически еще в 2015 году спорное автотранспортное средство было передано залоговому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Последним из действий, фактически осуществлённых должником в отношении спорного автотранспортного средства, является его направление во исполнение обязательств по договору от 03.11.2015 №1312 на разовую перевозку автомобилей автовозом обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», выступающему от лица и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», как лицом, чьи требования были обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, было осуществлено последующее отчуждение предмета залога во внесудебном порядке и его реализация, ввиду неисполнения должником, в качестве заёмщика, кредитных обязательств по договору, обеспеченному залогом.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства сохранения за должником автомобиля и сохранения права требования банка отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД от 10.04.2017 собственником спорного автомобиля на указанную дату числился должник. Вместе с тем, согласно сведениям о регистрации спорного автомобиля органами ГИБДД по состоянию на 07.11.2017, спорный автомобиль в период с 27.11.2014 по 04.07.2015 был зарегистрирован в органах ГИБДД за должником, а в период с 04.07.2015 по 03.03.2016 был зарегистрирован за ФИО6, которым 03.03.2016 был снят с учета. Дальнейшие сведения об учете автомобиля в ГИБДД отсутствовали.

Поскольку должник не предоставлял никаких данных о судьбе автомобиля, 29.03.2019 арбитражный управляющий обратился с заявлением о розыске автомобиля в Межмуниципальное Управление МВД России «Красноярское». В ходе доследственной проверки сотрудниками полиции был опрошен должник ФИО4, который представил документы о передаче в 2016 году спорного автомобиля залогодателю – представителю ООО «Мерседес-Банк Рус» - договор-заявку № 1312 от 03.11.2015 на разовую перевозку спорного автомобиля автовозом. В акте приема-передачи от 08.11.2015, приложенному к указанному договору, отражено, что должник вместе с автомобилем отправил 2 комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Местом выгрузки автомобиля значился город Москва. Получателем автомобиля значился ФИО7, был указан его номер телефона.

После получения указанных документов и информации, финансовый управляющий связался со ФИО7, который сообщил ему, что он возглавляет ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и сотрудничает с ООО «Мерседес-Банк Рус» на условиях агентского договора, и в рамках этого договора разыскивает имущество, находящееся в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», изымает его и организовывает его дальнейшую реализацию с целью погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным залогодателями с ООО ««Мерседес-Бенц Банк Рус». Также он пояснил, что спорный автомобиль действительно находится во владении ООО «НАСД», и ФИО7, как руководитель указанной организации, владеет всей необходимой информацией, в том числе о банкротстве ФИО4, и с учетом этого предложил арбитражному управляющему, как лицу, осуществляющему управление имуществом должника, заключить договор ответственного хранения спорного автомобиля.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен договор ответственного хранения транспортного средства от 09.07.2019, заключенный между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в лице генерального директора ФИО10 и финансовым управляющим ФИО2, по условиям которого финансовый управляющий передал на ответственное хранение автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Данное транспортное средство передается на ответственное хранение как залоговое имущество ООО «МерседесБенц Банк Рус» по делу № А33?25730/2016.

ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» не опровергает факт того, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» является представителем кредитора, действующим на основании доверенности, в том числе в настоящем обособленном споре – доверенность от 13.12.2021 №127/21.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.08.2020 финансовый управляющий письмом потребовал от ООО «НАСД» возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль, поскольку им при анализе базы данных транспортных средств ГИБДД было установлено, что в нарушение договора ответственного хранения транспортного средства от 09.07.2019 автомобиль Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> используется и передвигается по Московской области. На требование финансового управляющего ООО «НАСД» сообщило письмом, что не имеет возможности выполнить данное требование, поскольку 14.07.2020 между общества с ограниченной ответственностью «НАСД» и ФИО5, как собственником спорного автомобиля, заключен договор ответственного хранения транспортного средства Mercedes-Benz, модель GL 400 4МАТ1С, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В материалы дела представлена копия договора ответственного хранения между ООО «НАСД» и ФИО5, датированного 14.07.2019, согласно которому ООО «НАСД» передало спорный автомобиль на хранение ФИО5

В ходе рассмотрения дела № А33-25730-13/2016 судом первой инстанции установлено, что 06.03.2020 от Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю поступили сведения в отношении автомобиля «Mercedes-Benz», модель «GL 400 4- MATIC», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, в соответствии с которыми собственником спорного транспортного средства является ФИО5. Согласно сведениям ГИБДД ФИО5 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи № 05/0691 от 29.02.2016, совершенном в простой письменной форме. 26.10.2020 от Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве указанные документы (их копии) поступили. Согласно этим документам, спорный автомобиль был продан 29.02.2016 ответчиком ИП ФИО8 ответчику ФИО5 по договору купли-продажи № 05/0691 стоимостью 3 687 545 рублей. В полученных от органов регистрации г. Москвы документах имеется также договор комиссии, датированный 29.02.2016 за № 05/0684, согласно которому ИП ФИО8 (комиссионер) принял от ФИО9 (комитент), как указано в договоре - действующего на основании «доверенности б/н в простой письменной форме» без указания доверителя для реализации от имени комиссионера, но за счет комитента, спорный автомобиль. Цена реализации в договоре была определена в сумме 3 687 545 рублей. ФИО9 также является сотрудником ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-622/2016 обстоятельства свидетельствуют о неполучении кредитором удовлетворения своего требования из стоимости заложенного имущества, отклонятся судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор получил удовлетворение части своего требования путём передачи ему заложенного имущества.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре необоснованным.

Рассматривая данное заявление, суд исследует правомерность нахождения соответствующего требования кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, наступление которых заявитель связывает с порождением оснований для исключения таких требований.

В этом смысле заявление об исключении требования кредитора из реестра представляет из себя требование об актуализации реестра, и не является ординарным имущественным или неимущественным требованием, на которое возможно распространить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Учитывая изложенное, неверные выводы суда первой инстанции, применившего к процедуре исключения требования из реестра положения об исковой давности, не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что текст апелляционных жалоб почти дословно повторяет текст возражений кредиторов, представленных в материалы дела (том 2, л.д. 23-24, 44-45). Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ранее были исследованы судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу № А33-25730/2016к1.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу № А33-25730/2016к1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская