Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-65152/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3051/2022

Дело № А41-65152/21
20 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Нерна» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу № А41-65152/21,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нерна» (далее – ответчик, ООО «Нерна») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050006:77 за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 в размере 1 473 572,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 30.04.2021 в размере 104 558,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в сумме 1 050 596, 70 руб. неосновательного обогащения, 49029,26 руб. - процентов. Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 в сумме 422 975,78 руб. и процентов за период с 11.11.2018 по 24.06.2021 в размере 55 529,21 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 2 927,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:050007:246, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано 24.03.2014 года.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050006:77, площадью 2 860 +/- 25 кв.м, по адресу: <...>.

Земля, на которой находятся объекты недвижимости, является неразграниченной государственной собственностью.

Между тем, ответчик фактически пользуется земельным участком, поскольку на спорном земельном участке располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Поскольку какие-либо права ответчика на земельный участок не были зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию от 08.04.2021 № 1412/юр, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, а именно требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050006:77 за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку обязательство по внесению платы возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 11.07.2019 по 30.04.2021 составляют 49 029,26 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду отсутствия арендных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается фактом нахождения на участке объекта недвижимого имущества, используемого ответчиком на правах арендатора.

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 654 названного Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585, Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочиями продавца, арендодателя.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 года № 25-н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 года № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 15.12.2017 года № 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 29.11.2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», от 02.12.2019 года № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 года № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 года № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 года № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки».

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

С учетом указанных норм и положений, а также используемой ответчиком площади земельного участка, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050006:77 за период с 01.11.2018 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 30.04.2021 в размере 104 558,47 руб.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Однако, судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года по делу №А41-53147/19 принято заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нерна».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 данного постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050006:77 за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку обязательство по внесению платы возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исковые требования в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.06.2019 по 30.04.2021, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 24.06.2021 в размере 55 529,21 руб. также подлежат оставлению без рассмотрения.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательство по оплате неосновательного обогащения возникает у ответчика до 10 числа каждого месяца.

Поскольку текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050006:77 за период с 01.07.2019 по 30.04.2021.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 составляет 1 050 596,70 руб.

Судом апелляционной инстанции перерасчет проверен и признан верным.

Ответчик не оспаривает по существу факт использования земельного участка под зданием, не оспаривает площадь участка, непосредственно занятого зданием, не представляет контррасчет или доказательства наличия законных оснований на пользование спорным участком без внесения платы за него.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 30.04.2021 в размере 104 558,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050006:77 за период с 01.07.2019 по 30.04.2021, ко взысканию подлежат проценты за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 в размере 1 050 596,70 руб.

Согласно представленному истцом расчету, плата за пользование земельным участком должна быть внесена не позднее 10 числа текущего месяца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 11 числа.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 11.07.2019 по 30.04.2021 составляют 49 029,26 руб.

Судом апелляционной инстанции перерасчет проверен, признан арифметически верным.

Истец наделен полномочиями по взаимодействию с иными государственными органами, в том числе по получению всех необходимых документов, полученных в рамках государственного контроля за использованием земельных участков.

Поэтому риск несвоевременного получения документов/информации лежит в данном случае на истце. Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно должен был узнать о нарушении своих прав гораздо раньше чем 26.06.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При банкротстве юридического лица удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ. При этом требования кредиторов (кроме требований по текущим платежам) первой, второй или третьей очереди должны быть включены в реестр требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 2 ст. 5. п. 1 сг. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если ;они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050006:77 за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку обязательство по внесению платы возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, истцом уже подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А 41 -53147/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерн».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу№ А41- 65152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина